评论：看清“知识”也有霸权的一面

　　今天，我们似乎处于一个“专家治国时代”，学者、专家的个人意见被突出到空前重要的位置，政府大量公共政策的制定，都形成了倾听专家声音的传统。但是，某些专家似乎在利用知识谋求市场优势，甚至话语霸权。

　　吴芬清，一位昔日的访美学者，上个世纪90年代中期就发表过专业论文《国有资产私有化》。然而，正是这样一个在自己专业领域里有所建树的人，最后却利用自己的优势建

　　在报道中，最令人惊叹的，正是吴芬清充分发挥自身的知识优势，一步步运用于实际，将国有资产变成私人财产。知识在他手中，成为无与伦比的牟利工具。

　　看到吴芬清的犯罪过程，我不能不想到一个名词———“知识霸权”。这个概念提出后，虽然引起过争议，却逐渐成为全社会某种程度上的共识———在知识经济时代，技术、文化产品的经济意义尤其突出；当社会的许多成员都依赖于某项产品，而市场上又没有足够的竞争者可以提供替代商品时，它的生产者就在很大程度上具备了支配社会的力量；知识本来是一项专业技能，也可以被视为一种特殊产品，基本为少数学者精英所掌控，因此具有形成垄断的可能，并且被掌握者所滥用。

　　今天，我们似乎处于一个“专家治国时代”，学者、专家的个人意见被突出到空前重要的位置，政府大量公共政策的制定，都形成了倾听专家声音的传统。但是，某些专家似乎在利用知识谋求市场优势，甚至话语霸权。比如去年郎咸平与内地部分经济学家的论战，表面上看是关于国企改革路径的不同方向之争，实际上是有关国有资产流失的重大命题拷问。遗憾的是，我们最终发现，看似孤身作战的郎咸平用一个个随后的案例，证实了自己的判断基于事实基础，而某些经济学家的嘲弄、不屑与辩护，完全是建立在理论的空中楼阁上，乃至不排斥不足为外人道的利益成分纠葛其中。

　　在关系国计民生的教育、房地产、医疗等领域，类似学者与民众的意见对立，已经成为一种普遍现象。一些学者对民众采取了高高在上的姿态，以“我拥有知识，我代表真理”的不容分说，任意指摘民众的“偏见、无知”。这就造成了这些专家与民众之间的话语鸿沟，也始终无法达成意见的相对统一，从而推动改革深入进行。

　　不过，我以为目前存在对“专家”的误读。专家身份的界定，不能仅聚焦于他拥有博士学位、担任大学教授等“专业职称”上，更要看到，不少学者已经成为上市公司独立董事，或者四处“走穴”赚取丰厚收入，他们已经成为某个利益集团的代言人，其知识已经过滤成为利益信号，容易对公众舆论产生误导。

　　民众由于知识结构、素养的内在限制，顶多根据自身的情感与亲身经历，对某些明显不符实际状况的专家意见提出质疑，却无法形成对等的专业交锋，这就需要部分依旧坚守科学精神的学者，运用理性判断和专业分析，以学者意见对抗“学者意见”，让整个社会经历一次次“何为真理”讨论的演练和启蒙。而政府作为社会不同利益表达的最终调节者，更应认识到：知识只是社会发展谱系的一个分支。要获得最佳的社会发展效益，仅仅有知识界的“内部牵制”是不够的。对包括国企改革、医改或教改在内的任何一次重大变革，不能偏信一小部分所谓专家，更应充分吸纳各个群体的意见反映，建立完善的分权治理模式、外部监管模式，防止改革沦为少数管理者的盛宴。