“天降电池”砸坏车告物管侵权车主输

　　时报讯（记者 闫晓光 通讯员 荔法宣）一车主正在交保管费时，10余颗电池从天而降，砸坏了挡风玻璃和车头，车主认为物业公司构成侵权，将其告上法庭，索赔一万余元，广州荔湾区法院日前判决物业公司对车辆的损坏没有过错，不构成侵权，不需要赔偿。有律师提醒，该车主本可以选择起诉物业公司违反保管合同，这样胜诉的机会会更大。

　　电池从天降砸坏小汽车

　　2006年1月15日晚6点多，吴某驾车来到由广州市某物业管理公司负责管理的停车场保管车辆。第二天下午两点多，吴某准备离开，可是天有不测风云，正当他驾车开往指定的收费亭停车交纳保管费时，突然有10多颗电池从高空落下，把他的车前大挡风玻璃、车头前盖、车头左前门、车尾左后门等部位砸坏。

　　吴某立即报警并对车辆进行拍照后把车辆开回地下停车场停放。此后，他找到物业公司索要赔偿，但是双方始终未能对车辆损坏赔偿问题协商一致，为了保存证据吴某一直没有维修受损的车辆，此后，他一纸诉状将物业公司告上法庭。

　　物管称车主应告住户

　　吴某认为，其所遭受的损失是侵权行为所致，作为物业管理者有赔偿损失的义务，他请求物业公司赔偿维修费7500元、交通损失费2800元、误工费1500元、举证费200元，并要求物业公司以书面形式向他赔礼道歉及告知各业主。

　　物业公司则认为，他们在保管原告车辆的过程中没有过错，吴某车辆受损对物业公司而言是属于不可抗力的情形。物业公司在事故发生的前后已充分履行了保管人的责任，吴某车辆受损，加害人是楼上的住户和业主，应由加害人承担赔偿责任。因此，他们拒绝赔偿。

　　物管未侵权驳回起诉

　　荔湾区法院审理认为，吴某既然向法院起诉物业公司侵权，依据法律规定，他应该证明物业公司存在过错，若存在过错则还应该与损害结果有因果关系。

　　法院认为，吴某的车辆是遭受小区住户高空抛落的电池击打致损的，并非物业公司的侵权行为直接造成，虽然吴某的车辆损坏地点是在物业公司指定前往交费的交费亭旁，但这并不是导致车辆损坏的原因。法院因此认为，物业公司对吴某车辆受损的事实没有过错，不需要承担赔偿责任。同时，在吴某遭受损失的过程中，物业公司也没有实施对吴某的名誉造成损害的行为，因此，物业公司也没有义务以书面形式向其赔礼道歉并告知各业主。

　　法院以此于日前驳回了吴某的起诉。