评论：法官的意志力与“时代的恶习”

　　做过英国皇家大法官的思想家培根曾云：一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然触犯了法律——但只是污染了水流；而不公正的裁判则毁坏法律——就好比污染了水源。

　　但是，1621年，大法官培根被控受贿、包庇等罪，经判决被免除一切官职。在审判他的法庭上，培根承认接受过不正当馈赠，他无奈地表白：“我意志薄弱，所以也沾染了时

　　培根的“水源说”确有其精辟之处。但“水源说”放诸以成文法为主要渊源的中国，是否还具有同等价值，就颇费考量了。根据“遵循先例”的原则，法官的判罚对于后来者是有拘束力的，所以“一次不公正的裁判就好比污染了水源”。而在成文法国家，法官判案不但应“以事实为根据”，更须“以法律为准绳”，而非“以先例为准绳”，一个法官腐败做出了一个枉法的裁判，只是个案的枉法，并不致影响法律条文本身。

　　法官腐败在中国会不会污染“水源”，我的回答仍然是，“会！”只不过，不是一个法官的一次裁判不公，而是多数法官的习惯性腐败污染了司法公正的“水源”。当“官司一进门，两头都拖人”成为一条司法潜规则时，当“吃了原告吃被告”成为法官灰色收入的主要来源时，我们理应从制度的源头去探究司法腐败的源头。污染了司法清明的“水源”到底在哪里，是培根所云的“意志薄弱”吗，还是“时代的恶习”，抑或两者兼而有之？

　　注意到最高人民法院院长肖扬近日有一段关于“加强法官廉洁制度建设”的讲话，这位中国首席大法官表示，要“建立健全符合法官职业特点的不愿为的自律机制、不敢为的惩戒机制、不能为的防范机制、不必为的保障机制”，做到防患于未然。诚如斯言，我们司法高层终于反省过来，“还是制度靠得住些”。只有好的制度，才能令意志薄弱者坚强，也只有在制度的庇护下，作为人而并非神的法官才能抵御“时代的恶习”。

　　[作者：王琳]