教育服务机构隐性条款多：家长警惕陷阱

　　目前，我国一些家教机构在合同中先承诺教育效果不能实现时保证退款，然后又约定退款比例的确定要以其对受教育者进行的“测评结果”为准，而在所谓的测评中，家教机构既是出题人，又是评判者，自然使消费者难以拿到足额的退款。

　　近期，北京市海淀区人民法院新近对2002年至2006年7月之间审理的262件教育服务合同案件进行分析，发现尽管教育服务合同中的“霸王条款”和明显欺诈性条款减少，但隐

　　海淀法院的调查还显示，在教育服务案件中，群体性案件发案率高，不同原告以同一事实和理由对同一被告的起诉多达20件以上。在迄今审理的案件中，最具代表性的是以北京科利华科技孵化器有限责任公司、北京科利华教育软件技术有限责任公司为共同被告的教育服务案件，数量达到58件之多。法官沈丹丹说，此类案件撤诉率高、调解率低，主要原因是大多数案件的受教育者都是未成年人，而签订教育服务合同的却往往是其家长。发生纠纷时，家长直接以其子女名义起诉，在法院告知其诉讼主体不适合后，部分当事人选择了撤诉。

　　另外，一些原告在起诉后发现被诉教育机构已经下落不明，在诉讼目的不能实现的情况下选择撤诉。调解率偏低的原因则是教育服务合同实施的时效性强，如：参加高考而接受服务，一旦合同目的未能实现则难以补救，因此当事人双方对立情绪较大。

　　近年来，随着民众维权意识增强，一些教育机构开始将欺诈手段隐蔽化，利用合同中的陷阱条款进行欺骗。法官为此提醒群众，要谨防某些教育服务机构的隐性陷阱。

　　据新华社消息