评论：拒绝超越法律的公平与正义

　　河北省黄骅市一起民间借贷纠纷执行案，由于种种原因，多年来4万余元的本息仅执行上来2.6万元。在试行“当事人选法官”后仅用20天就将余款全部执结。申请执行人感激之余，向法院送旗致谢：“这个新办法让咱百姓感到了公平和正义。”（11月14日新华社电）

　　“执行难”多年来一直是法院系统难啃的“骨头”，由此引发的上访案件居高不下，一定程度上影响了社会和谐与稳定。黄骅市“当事人选法官”的做法为一些百姓解决了“

　　事实上，早在2001年江苏高院就曾明令禁止的“当事人选法官”制度，近年来江苏、江西和深圳等省市法院也出台规定严禁“当事人选法官”。“当事人选法官”制度之所以备受争议，不仅因为这一做法同我国立法精神不相符，也因为它容易引起当事人对法院公正司法的怀疑和误解，对法官审判权威产生负面影响，妨碍审判权行使的平等性。

　　“当事人选法官”制度虽能提高法官办案效率，却是与回避制度的立法精神相违背。“当事人选法官”制度之下，当事人不仅会选择与自己有较亲近关系的法官承办案件，也可能会采取一些不当的方式方法，以利益驱动的途径去妨碍法官的办案，这也为少数法官办理人情案、关系案打开方便之门。可以预见，法官在承办自己较亲近关系当事人的执行案件时，必然会过分追求债权人利益的实现，可能会采取过度的执行措施，从而影响执行公正，这对债务人权益的平等保护是极其不利的，最终影响法院的公正形象。

　　在现实生活中，我们常常会看到诸如此类“以非法律的手段实现公平与正义”的做法。譬如，领导干部批条子督办某些案件，公安执法部门“有情操作”对见义勇为而闯红灯的司机免于处罚等等。这一方面说明我们在法律法规和执法层面还存在一些漏洞，还不能从根本上保障所有公平与正义的实现。另外一方面，也说明我们的执法部门拥有过大的“自由裁量权”，容易受到行政权力或利益集团的干预。事实上，一些案件之所以“执行难”往往也是地方保护与行政权力干预的结果，而一些冤假错案的出现也与执法部门违法办案有关。同时，此类超越法律执法的方式也容易导致权力寻租现象的出现。

　　法学家伯尔曼说“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。同样，柏拉图说：“以法治国，就是要求包括统治者在内的所有人都绝对地服从法律权威”。和谐社会与法治社会不仅要有法可依，而且更要做到人人自觉守法。人们对法律的信仰并不是天生就有的，而是通过社会灌输和长时间的培养才能形成。这就要求我们的执法部门能尊重法律，以法律的手段实现公平与正义，让公众形成对法律的尊重与信仰。“以非法律的手段实现公平与正义”的做法，虽能带了局部的公平与正义，却是在伤害法律权威的基础上取得，这样的公平与正义是不可复制、不能持久的。

　　我以为，我们建设和谐社会与法治社会，就应该拒绝一切法律之外的公平与正义，因为它带来的恶劣影响会在公众中形成执法部门执法犯法的印象，导致人们对法律失去信仰，从而使得更为广泛的公平与正义无法实现。