评论：法官职业的最大风险来自哪里？

　　深圳市中级人民法院5名法官因涉及司法腐败被捕，引起社会广泛关注。据检方介绍，这几起案件的主要犯罪事实均发生在几年前，当时深圳中院的内部管理和监督制度还不够健全，部分案件的委托评估拍卖工作由审判、执行部门的法官予以指定，因此，少数人得以利用制度漏洞，谋求私利、中饱私囊，最终走上了违法犯罪的道路。

　　一位基层法院的法官认为，深圳法官腐败事件“反映出当今法官职业有风险而且是

　　如果说发生腐败也是职业风险，而且属于重大职业风险的话，那么公权力部门都有职业风险，因为警察、检察官、政府官员都面临着巨大诱惑，法官这一定纷止争的职业，同样不例外。而所谓最大的职业风险，无疑来源于制度漏洞和监督机制的不完善。

　　笔者注意到，深圳中院法官的腐败案件主要集中发生于委托评估拍卖工作中，评估拍卖领域是前些年法官腐败的高发区。前不久，震动国内司法界的首例法院涉嫌单位犯罪案——乌鲁木齐铁路运输中级法院涉嫌单位受贿案，其发案缘由也是评估拍卖；笔者所在的江西省，全省检察机关在几年时间里查处了大量的法官腐败案件，多数也集中在评估拍卖领域。评估拍卖领域之所以腐败现象高发，其原因就在于制度不完善和“黑箱操作”，基本上都是由法院和法官随意指定，程序不公开、不透明，权力行使随意，法官与拍卖行之间存在利益勾结。

　　有意思的是，评估拍卖领域的法官腐败案件主要集中在2004年以前，其后这一领域的司法腐败则极为罕见。为什么呢？我想最主要的原因是最高人民法院在2004年出台了《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。这一《规定》对拍卖、变卖财产作出了严格的要求，要求程序必须公开、公平、公正，最为重要的对于评估、拍卖机构的选择交由双方当事人协商决定，从程序上防范了法官的肆意妄为。这一《规定》给了当事人和公众监督法官的权利，加大了法官腐败的风险，从而也就降低了法官的所谓“职业风险”。

　　从这样的变化过程，我们能清楚地看到制度对于防范法官腐败的作用，从中更能体会到完善的制度对于降低法官职业风险的好处。经济学认为，每一个人都是趋利避害的理性的经济人，如果制度不完善、获利远远大于风险时，法官就有可能突破道德和法律防线谋取私利；相反，如果制度比较完善，风险远远大于获利，法官就更可能选择守法。所以，要想防范法官腐败，要想降低法官这一职业的风险，苦口婆心地劝导固然重要，但更重要的是完善制度和强化监督。

　　不难想见，由于司法领域的制度建设还处于不断完善的过程中，法官腐败的现象还会以隐蔽的方式不断出现，法官职业仍可能属于高危行业。在这个风险程度日渐降低的过程中，来自外部的各种监督对于维护司法公正就显得尤其重要。