长沙燃气开通费官司一输一赢

　　燃气初装费存废之争一直是购房户们关注的问题，近日，两起同类案件分别在湖南省长沙市雨花区和天心区人民法院审理，结果一输一赢。

　　同类案件一输一赢

　　今年5月，金信·阳光在线二十多名业主，将开发商长沙市金信置业投资有限公司告

　　雨花区法院认为，原告与被告未在购房合同中约定由谁来承担该笔费用。根据有关部门的安排，燃气管道建设费由长沙市新奥燃气公司收取，而被告与新奥燃气签有协议，由被告代新奥燃气向业主分户收取，被告并未从中获利或额外收费。原告要求被告承担管道燃气建设费的主张，不属于本院处理的纠纷范围，法院不予支持。

　　与此同时，长沙市天心区法院在审理同类案件时却认为，开发商收取燃气开通费没有法律及合同依据，判令其向业主退款。

　　2005年9月1日，长沙市王府井商业广场的十六户业主分别向天心区法院递交诉状，要求开发商支付逾期交房违约金，退还燃气开通费。

　　法院受案后，认为法律关系相同，且系同一被告，故决定并案审理。法院认为，开发商收取燃气开通费没有法律依据，也没有合同依据，属于不当得利，应该向业主退款，遂判令开发商向业主退款。

　　购房合同约定相似

　　两起燃气开通费官司，在同城两家法院分别审理，却出现了截然相反的一审判决结果。业主与开发商在进行房屋交易时，其所依据的法律法规以及某些政府文件是相同的。记者了解到，两案中业主所持的购房合同在供气方面的约定也如出一辙，同样规定了开发商对基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。

　　法官理解法条合同有差异

　　作为王府井商业广场燃气开通费一案原告代理律师的刘大华认为，这是因为法官对法律条文、政府文件、合同条款有各自不同的适用或理解。

　　“当然，从另一方面来看，也说明我们国家对于管道燃气供应这一块的规定是不明确的。”刘大华说，有关部门应早日进行相关立法或制定相关规章，才能避免这种对于同一问题有不同做法的尴尬。

　　据了解，在王府井商业广场燃气开通费一案中，原告方搬出了建设部、湖南省政府关于商品房管理的有关规定，力证“房屋成本中已包含管道燃气建设费用”、“开发商不得在房价外再收取任何费用”。这些观点最后大部分被合议庭采纳。

　　而在金信·阳光在线的官司中，尽管原告方也力图证明燃气管道就是“房屋建筑的基础配套设施”。但最后，雨花区法院显然未予以支持，而主要是依据长沙市物价局的文件作出了判决。

　　本报长沙11月20日电