租车用做抵押挥霍借款如何定性

　　租车用做抵押挥霍借款如何定性

　　关键要看行为人是否有不归还汽车的故意

　　案情：张某于2006年2月用自己的身份证登记，从与自己相熟的某汽车出租公司以100元一天租出轿车一辆，并以该车作抵押，从放高利贷的于某处借得人民币2．5万元，用于

　　分歧意见：

　　第一种意见认为，对张某的行为应定为合同诈骗罪。理由是：张某以非法占有汽车租赁公司的财物为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手法，骗得该公司的汽车，并以此作抵押借得高利贷，用于个人挥霍，最终无力偿还，是一种骗取当事人财物的行为，故应以合同诈骗罪定性。

　　第二种意见认为，对张某的行为应定为侵占罪。张某以租赁这一合法手段取得了所租汽车的使用权，但却以此车作抵押借款用于自己挥霍，最终无力偿还，其明显属于侵占他人财物的行为，故应以侵占罪定性。

　　第三种意见认为，张某的行为不构成犯罪。因为在此案中，张某的租车、以车作抵押借款以及挥霍所借钱款等一系列行为都是属于民事行为，即使其最终用尽借款、无力赎车，但其所有行为均未侵犯所租车辆的所有权，即车主仍可通过法律来保护自己车辆的所有权，张某对此车的抵押行为并不能消除车主对车辆的所有权，故在没有对车主的被租车辆作出最终处分的情况下，对张某的行为不宜以犯罪论处。

　　评析：笔者认为，对该案的定性，关键要看张某的行为是否侵犯了他人财物的所有权，即是否破坏了现有的受我国刑法保护的经济关系。

　　首先，张某的行为不构成合同诈骗罪。根据刑法第二百二十四条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物、数额较大的行为。其在客观方面表现为虚构事实、隐瞒真相，以签订合同的方法骗取当事人财物。而在此案中，张某虽然与汽车租赁公司签订了租车合同，但在签订合同过程中，其并未虚构事实、隐瞒真相，他是以真实姓名与租赁公司签了租车合同。在拥有了该车的使用权后，其并未实际占有该车，而只是以该车作为抵押物向他人借了高利贷。因其在签订合同前后并未实际占有该车，故在车辆所有权并未产生实质性转移的前提下，不应以合同诈骗罪追究张某的法律责任。

　　第二，张某的行为是一种犯罪行为。尽管从表面上看，张某只是在自己对车辆合法取得并使用的情况下，以该车作为抵押向别人借款挥霍，未侵犯该车的所有权，但张某以车作抵押借得钱款后，其出于占有的目的将此款挥霍殆尽，主观上对该车所有权的丧失持一种放任的故意。因其在客观上已无力筹款赎回该车，故车主要想重新得到此车，必得付出相应的钱款才能赎回车辆。在此情况下，原有的经济关系已被打破，该车的所有权也被侵犯，张某的行为已明显地触犯了我国刑法。

　　第三，对张某的行为应以侵占罪定性。根据刑法第二百七十条的规定，侵占罪是指以非法占有为目的，侵占代为保管的他人财物或他人的遗忘物、埋藏物，数额较大，拒不退还的行为。本案中，张某以合法的租赁手段从出租公司租得汽车，其在得到了该车的使用权的同时，也对该车拥有了代为保管的权利和义务。当租车期满或张某不愿续租时，其应当及时与租赁公司办理退租手续，缴纳租金。但他在租车期间，擅自处分了该车的使用权，将其作为抵押物而借款，使该车脱离了自己作为车辆合法保管人的控制，构成了民事上的违约行为。但如果此时其设法筹款，赎回此车，退还车主，并缴纳应缴的租金，其行为仍未侵犯车辆的所有权。然而，张某将以此车作抵押借来的巨款挥霍殆尽，车主向其追索时其因无钱赎车最终导致拒不退还的结果，其行为符合侵占罪的构成要件。