评论：饶张事件，网络时代的马赛克

　　“日记和视频本身就变成了‘马赛克’。透过这些素材，网民将关注点集中在视频或者日记本身。张钰与饶颖以揭露交易为名，用视频和日记遮蔽了交易本身，也遮蔽了部分网络媒体在内容传播中的越界之举，最后把自己变成了一方巨大的马赛克。”

　　时间到了年底，乐子多了起来，用文言叫风云际会，各路“马赛克”齐出。

　　首先，是饶颖在快被公众遗忘的时候突然借助某网站的力量，刊载“赵忠祥事件日记”。随后，张钰又平地一声雷，通过另一网站公布自己拍摄的视频片段，并声言要将自己掌握的演艺界性交易视频尽数公布在互联网上。一时洛阳带宽贵。

　　以前，大众以文本作为主要的文化娱乐渠道时，有一个“□□□”文化。后来，图像成为大众的主要文化娱乐渠道，就又出现了一个“马赛克”文化。早年香港的黄色期刊，为了避免触犯出版法规，在人像图片的敏感部位印上一个八卦记号，阴阳二气，玄牝之门，据说能辟邪。后来，日系影像逐渐增多，马赛克逐渐取代了八卦。从形式上讲，“□□□”也就是马赛克，文本时代的马赛克。

　　马赛克的意义在于遮蔽，在尽可能突出暴露效果的同时，遮蔽掉最为法律与公共道德禁忌的那个部分。但马赛克的意义又不止于遮蔽，与“八卦”相比，它保留了图像原有的色彩与质感，保持了娱乐的“一贯性”，维护了产品的“效用”。

　　无论是饶颖的日记，还是张钰的视频，都带有明显的马赛克。对前者来说，可能在书写时就已经将敏感内容过滤掉了，而后者在公开播放的时候，也以四分之一屏的马赛克遮蔽了当事人的身体。这一操作可以规避《关于维护互联网安全的决定》中有关“传播淫秽书刊、影片、音像、图片”等内容的条款。但她们依然无法回避的是另一则质问：她们是否有权公布这些相关内容。

　　虽然这些日记与视频可能涉及对不道德行为的谴责，但它们同时也涉及他人隐私。这些视频材料更应该作为证据，提交行政机关或者法院，并通过正常途径进行处理，而非直接公之于众。需要指出的是，从目前公布的情况来看，日记与视频中所牵涉的行为，仅仅是交易。交易的前提是获得交易双方的认可。即使这场交易体现着某种“潜规则”，那么无论在法律还是在道德层面上，作为提供色相的一方，都不比另一方占有更大优势。何况，无论是饶颖还是张钰，在公布自己掌握的材料之前，都曾经对相关当事人提出一定的要求。也就是说，将这些材料公布的行为，实际上是要挟失败后进一步破坏相关当事人隐私权的泄愤之举。

　　事实上，饶颖与张钰的做法不无危险性，很容易被牵扯进名誉侵害案中。幸而，她们并非“孤身作战”。新生的网站为了吸引流量，通过各种渠道获得当事人的授权，公开这些“马赛克”，吸引网络用户的目光。随后，平面媒体对这些事件的追踪报道，则成为网站宣传的延伸。这一过程，在业内已经成为不言自明的事实。由于互联网阅读的眼球效应，以及公众对花边新闻的天然爱好，大量读者被吸引到这些站点上，等待事态的进一步发展，期待更多的“猛料”就成了必然。所以，尽管此举有违媒体的道德公义，但由于网站身在幕后，被喧闹的花边新闻遮蔽，逃脱了批判的鞭子。

　　如此一来，无论是日记还是视频，它们本身就变成了“马赛克”。透过这些素材，观看者可以清晰地得知当事人的神态、声音、动作，并进而想象现场的情形。这让网民将关注点集中在视频或者日记本身。张钰与饶颖以揭露交易为名，用视频和日记遮蔽了交易本身，也遮蔽了部分网络媒体在内容传播中的越界之举，最后把自己变成了一方巨大的马赛克。

　　□本报文娱评论员徐来