评论：对袁世凯旧居不应“恨乌及屋”

　　林金芳

　　据报道，近日，河南项城政府宣称，要投资6500万元对袁世凯旧居进行维修保护，为此，市里动员各单位职工捐款。记者从当地一名政府工作人员那里了解到，普通工作人员要求捐100元，副科级200元，正科级500元，副处级1000元。此举在当地引发争议。

　　令人意想不到的是，笔者在网友留言中看到的，似乎不是读者对项城政府“强制捐款”的批评，而仍停留在“该不该修复袁氏旧居”的争论中。有人说，“袁世凯是什么东西，凭什么要纪念他？”还有质疑，“为一个卖国贼修缮旧居，意义何在？”

　　实事求是地说，很多历史人物都具有“两面性”，袁世凯一方面可以和“卖国贼”画上等号，但另一方面，在清末关键时刻的倒戈一击，毕竟使国家向告别封建、走向共和迈进了一步。即使是一个齐声唾骂的“罪人”，其本人和旧居也当分别来看。

　　袁氏旧居，就算作为单纯的明清建筑，也有很高的学术和研究价值，应该得到修葺和保护。不问青红皂白，就因为他的主人“根不正苗不红”，而将他居住过的地方打入“死牢”，让这些有特色的建筑“雨打风吹去”，这与文革的那一套有什么两样？我们知道，满清入关时也曾一路屠城，犯下“扬州十日”之类的滔天罪行，难道因此，我们就要把清朝皇帝居住过的故宫一把火烧掉吗？

　　恨乌及屋，有这种观念的人大有人在。而最著名的，非西楚霸王项羽莫属。为了宣泄心中对秦暴政的不满和愤怒，他一把火烧了阿房宫。或许，项羽是想借此与秦王朝划清界限，但是，项羽也因此成为千古文化罪人。令人忧心的是，后人并没有因此而吸取教训，反而变本加厉，“文革”时期，为了所谓的“反封建”、“破旧立新”，多少名胜古迹、文化遗产惨遭毒手。

　　据媒体报道，不久前文物工作者们在番禺发现了两座上世纪三四十年代的建筑，其建筑水准和历史价值可圈可点。可是，就是否应该申请为文物，有关部门却颇为踌躇，原因是房子的主人———李辅群是个臭名昭著的大汉奸。我很赞成南方日报社评论员潮白先生的观点，假若以按照彻底“革命者”的观点，不仅故宫要拆除，历史上的一切沾染了剥削者、卖国者印记的文物，都应该被毁灭。如果真有这么一天，恐怕，我们的历史将变成一片空白。

　　人是人，物是物，修复袁氏旧居不能简单地等同于对袁世凯“歌功颂德”。对一个历史人物的评价，这是历史学家的事；而对袁氏旧居的修葺，则本着的是对中华文化的尊重和维护。我们应该痛批的是强制捐款，而不是争论是否应该修葺。