评论：是“袁世凯”重要，还是民生重要？

　　作者：何勇海

　　日前，河南项城政府宣称，要投资6500万元维护袁世凯旧居搞旅游，为此，该市动员各单位职工捐款，普通职工捐100元，副科级200元，正科级500元，副处级1000元……当地中小学教师也未能幸免。有的城市单位和乡政府为完成捐款任务，就让下属单位帮忙。因此，个别基层单位还要捐款两次。袁氏后人也被政府要求捐款，如果不捐，以后回来不接待。

　　据报道，当地文化局官员辩解说，官方没下文件让强制捐款，只是开会动员动员。可是，从全城上下之下草木皆兵、层层找下属单位“帮忙完成捐款任务”（实质是层层摊派）来看，如果自愿选择不“捐款”，行吗？答案不言而喻。这种“自愿捐款”完全是假“自愿”而行、借权力而行的强制捐款。不管有多么冠冕堂皇的辩解，都掩盖不了权利滥用的实质，这样的捐款已削弱了捐助的本来意义，使民众十分反感。

　　投资6500万元维护袁世凯旧居搞旅游，这一强制捐款的理由，或许更让民众反感。不错，名人故居是一种特殊的文化载体，要么该人物在历史进程中起过重要作用，或者在文化艺术等领域取得了卓越的成绩，或者在民间享有极高的声誉。不可否认，清末的政坛，袁世凯以改革派的形象赢得了良好声誉，与南方媾和，迫使溥仪退位，与孙中山携手共创中华民国。但袁世凯终究是一个新旧参半、毁大于誉的人物，最终因倒行逆施，做了83天皇帝而背上了“窃国大盗”的恶名。如今，政府有关部门要花6500万元去整修开”历史倒车“的独裁者的旧居，具有民主意识的公民内心深处的确有理由反感、反对，更不要说强令他们勒紧腰带为之捐款了。

　　就算民众能接受这种强制捐款，谁能保证6500万元巨资全花在了“袁世凯旧居”维护上？据说合肥规模挺大的包公祠，也总共用了150万元，袁世凯旧居的维修费用就需要6500万元，老百姓有权知道其中是否有水分，更有权知道这笔钱的真正去向。6500万元可以做许多比修袁世凯旧居更有意义之事，比如改善项城老百姓的住房条件，改善农村学校的办学条件，提高农村医疗服务水平，拯救项城闻名全国、已资不抵债的莲花集团等等。放着这些不管，却去忙着给袁世凯修故居，这很难说是为民办实事。像前不久劳民伤财的尊孔祭孔一样，弄得全球皆知，活着的人没有衣食保障，死了的人倒很风光，这很难说是正常的现象。

　　退一步说，即使袁世凯旧居应该加以保护，政府有关部门有心又有钱，或者有民营企业愿意开发这一块旅游“蛋糕”，搞一搞并非不可，但未必就要搞一场几乎是全民性的捐款呀。在历史教材上，袁世凯是作为反面教材宣讲的，“举全市之财力精力”为一个负面的历史人物捐款，不知当地官员是想向民众传播一种什么样的思想？对袁世凯旧居或许只能适当保护，而不能带有褒扬色彩地来一场“全民战争”。不同名人的故居，怎样护效果会更好，这似乎是个值得探讨的问题。妄图一厢情愿地借“袁世凯”拉动当地的旅游产业大发展，来给自己脸上添点所谓的“政绩”，实在是一种短视。

　　审稿：蒋丽丽