这两位“立法委员”的选择是最错

　　林达专栏

　　一早，从新闻中看到两位台湾民进党“立法委员”在媒体面前宣布辞职，辞职是他们对最近一段陈水扁事件发展的表态。这两位“立法委员”在民众中口碑较好，出现在媒体的镜头面前，都表现诚恳，令大家相信，他们确实是因为自己作为“立法委员”，虽然和陈水扁处于同一党派，却面对道德困扰而作出这样的抉择。同时，他们又宣布，他们并不打算

　　这引起我们对“立法委员”职责的思考。台湾叫做“立法委员”，在其他国家或地区有议员等不同称呼，总之是属于一个地区的立法机构的成员。在立法机构成员竞选的时候，大多竞选者会打出自己的政治倾向和党派立场，其原因是，他在竞选的时候，相信自己的政治理念是正确的，自己赞同的政策是正确的，是代表该地区大多数选民的利益，会得到大多数民众的支持。在当选之后，他是一个地区的立法代表。就是说，此时他“应该”是一个地区的“民众”代表，而“不应该”仅仅是一个“党派”代表。因为他的选民是公民而不是党员，他进入的是国家或地区的立法机构，而不是党代会。

　　一个地区在正常的状态下，立法应该是由很多党派合作的过程，其原因是，在一个区域里面，总是有一些立法提案是对大家都有好处的。这是一个常识。比如说，立法要防范和惩罚偷盗，这就是对大家都有好处的事情。说得严重点，就叫做“核心价值”。假如说，一个立法机构在立法过程中，样样都是以党派分野，这个区域的政治环境肯定就出问题了。可是反过来，也不可能任何事情都是一致的。由于社会的复杂性，人的社会位置和利益不同，也总应该有不同意见出来。一些在基本观点上有党派分野的事情，立法机构也常常有相互之间的说服，很可能就有人被说动，觉得就这条具体法案来说，倒是对方党派的意见更符合选民的利益和意愿，也就在投票的时候站在和自己党派大多数人不同的立场上。这样的事情都应该是正常的。例如在欧美国家，立法投票之前的相互说服，是很重要的议会活动。一般在投票之前，大家都已经很清楚，最终的结果是什么，因为事先都沟通和表态过了。

　　因此，像台湾两位民进党议员由于自己党派出现问题而困扰的时候，正常应对应该怎么样？假如他们因此彻底对自己的党派失望，可以离开，站到另一个党派或者宣布成为一个独立的“立法委员”；假如他们只是对自己党派发生的一些事情感到不满，而不是对民进党彻底失去信心，那么他们可以充分利用选民赋予自己的政治权利，代表民众在立法院发出自己的声音；假如他们认为和陈水扁相关议题中，对方阵营的主张才是有利民众的，他们更应该留下来，发挥自己作为立法者的作用，在这些议题的投票中，超越自己党派的立场投票。

　　现在这两位委员所做的，是作为立法者最错的选择。民众信任他们的判断力，他们却选择留在党内但放弃代表选民发言。立法机构是对行政的一个制约，“立法委员”辞职，可能出于坚持道德良心的愿望，事实却只是辜负民众信任，放弃了代表民众实行对行政分支的制约平衡，从职业操守来说，可能反而是有违道德初衷了。

　　(作者系旅美作家)(P1189232)