评论：尴尬的卡拉OK收费

　　苏应奎作品集

　　本月初，国家版权局发布公告，公布了卡拉OK经营行业版权使用费用标准，规定“卡拉OK经营行业以经营场所的包房单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准是12元/包房/天。”公告一出，很快在娱乐行业内引发争议、责疑，先是广州文化娱乐业协会宣布，不接受这一标准，也不会支付版权使用费，并“将采取法律手段起诉对方”；后

　　从新闻报道看，对卡拉OK收费，两地并无异议，但他们认为，此次出台的该标准制定程序“不合法”，收费方案“不合理”：“作为卡拉OK收费主体的''中国音像集体管理协会''，目前尚处于筹备阶段，未得到民政部批准，无权制定标准；所谓的''中国音像集体管理协会''从未听取卡拉OK业主的意见，单方制定收费标准，强制要求有关各方执行，超越了职能范围；‘12元/包房/天’的收费标准，不区分开房率，不结合实际经营规模，‘打包’收费，即不公平也不合理。”

　　对此，中国音像协会副会长王化鹏、国家版权局版权司长王自强，分别通过新华社11月22日和24日电讯，作出回应，称收费程序合法，收费标准适合我国国情。争议还在继续，结果自有分晓。正如有专家所说，这场争议体现了人们在版权和权益维护意识方面的进步。

　　或如有评论指出，如能“通过法律途径解决，比单纯的舌战或者行政干涉，也许更明智。”

　　就事论事，从笔者看来，随着此次争议的展开，无论“合法”还是“合理”，相信会加快找到解决途径。例如作为收费征收主体的“中国音像集体管理协会（筹）”，不就是去民政部门办出个社团登记批准手续而已。至于收费标准，用版权司王自强司长的话说，“不是刚性的而是弹性的”，就如公告所示：根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。也就是说，各地可以从中找到或确定其“合理”价位。

　　对于消费者来说，最为关心的是：一、收费是否在获得政府授权并有财税部门监管的情况下进行？版权费的使用、分配应该公开：所收费用最终由谁掌握？是给著作权享有人，还是给了主管音乐或者版权的某个协会，甚或给了其它什么人？二、特别是征收的这笔费用，最终是否会“转嫁”给消费者？对此又由什么部门依法加以审计、监督？