评论：城市秩序和谐不能指望民间对抗

　　在大企业总部云集的广州天河核心城区，有个特殊的总部，他就是“丐帮总部”六运二街。附近市民反映，这些流浪者吃喝拉撒都在这。物管也不敢轻易惹他们，据说他们很团结，也下过逐客令，但收到的答复却是“我们是中国人，这里是中国人的地方，为什么就不能呆在这儿?（南方报业网2006-11-24）

　　话是不错，但是“中国人的地方”，就能胡搅蛮缠，任意妄为么？不过仔细看新闻

　　城市居民渴望得到较高的生活质量和不被打扰的生活权利，这没有错。流浪者为了捍卫自己的基本生存权利，这更没有错。矛盾的焦点于是被转移到小区物业管理者身上，因为他们没有公共执法权，他们无权驱赶城市流浪者。但是平心而论，物业要对业主负责，他们的所为也是为了保护业主的生活权利和生活质量。可以说三方都有错，因为他们都在事实上侵犯到了他人的某些生活权利。但他们又都没有错，因为他们只是在维护自己的基本权利。但是由于博弈的三方都是平等的民事主体，他们之间的矛盾只是公共问题，这就注定博弈的结果将是无效的，因为博弈的最终目的是实现城市秩序的和谐，只有多赢才可能实现这个局面。因此，“丐帮”的胜利只有象征意义和舆论意义，没有实质意义。

　　显然，公共执法部门的缺位，导致了这场博弈的无果。因为牵涉到公共绿地和公共设施，公共执法部门的裁决是必要的。三方所维护的看似都是自己群体的利益，其实他们所共同维护的是城市的秩序和利益格局。如何安置流浪人群，给他们提供必要的生活和公共设施，如何对绿地实行规划和管理，这些显然都属于政府的职能范围。这些问题解决了，流浪者的生存权利有了基本保障，与居民及物管的矛盾也就自然化解了。如果公共管理者认识不到这是自己的职责，认为民间的事情民间自己协调，等于把城市治理的难题丢给了社会自治，让本来可以规避的公共问题转化为民间矛盾，而这些矛盾最终又会形成对城市秩序的破坏因素。

　　既要实现文明社会的治理标准，又要消弭传统痼疾的积重难返；既要保证城市居民的居住质量，又要体现人性化制度对弱势人群的关爱，这确实是一个公共治理难点。但用什么管理手段取得社会的“和谐”与平衡，则是对城市管理水准和城市人文理念的一种考验。