成都：三措施让量刑建议取得实效

　　量刑建议是当前检察机关公诉改革的内容之一。2006年，成都市检察机关在部分基层院积极探索开展量刑建议试点工作，不断完善量刑建议启动程序和操作规则，使量刑建议试点工作取得了初步成效。

　　■启动程序要明确具体

　　量刑建议公开能有效保证社会公众对于刑事裁判的知情权，成都市检察机关在规范量刑建议程序启动、建议方式等程序方面注意把握以下两点：

　　一是确立量刑建议的适用范围及程序。通过与法院协商，将量刑建议的适用范围规定为：一审刑事案件。适用普通程序审理的案件，量刑建议由公诉人在出庭发表公诉意见时提出；在法庭辩论阶段，告知被告人，由公诉人、被告人或辩护人就量刑建议发表意见。适用简易程序审理的案件，量刑建议在向人民法院提起公诉时提出，由审判人员在法庭辩论阶段告知被告人，由被告人或辩护人就量刑建议发表意见。

　　二是确立量刑建议的依据及幅度。在实践中提出量刑建议的依据是坚持罪刑相适应原则。由公诉人在综合分析被告人（被告单位）犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度的基础上，依法作出。对量刑建议幅度的规定是：法定最高刑为三年有期徒刑的，其量刑建议幅度不得超过一年（如应建议为二年以上三年以下，而不能建议为一年以上三年以下）；法定最低刑为三年有期徒刑的，其量刑建议幅度不得超过三年；对于符合免除处罚、缓刑条件的，可以提出绝对确定的量刑建议。这种做法既体现了审判监督的要求，也兼顾了公诉、审判的不同职能作用。

　　■深入实践，发现问题解决问题

　　目前在量刑建议试点工作中，还存在一些问题：

　　一是公诉人不能掌握如何适用量刑建议。量刑幅度过宽，就会失去“建议”的意义，过窄又会涉嫌干涉法官的自由裁量权。目前，通常只在普通程序中提出量刑建议，而且是在一些社会关注度大的案件中运用。因为这类案件相对公开，开展量刑建议效果比较好。而对简易程序和其他普通程序案件，因缺乏信心开展量刑建议不多；同时在量刑建议中，公诉人通常只是概括性地提出被告人应被判处刑期的幅度，而对建议的理由很少进行具体的阐述。

　　二是对量刑建议是否越权有争议。有观点认为量刑建议于法无据，是检察机关争权。但更多的观点认为量刑建议权是求刑权，其中提起公诉权是定罪求刑权，而量刑建议权是量刑求刑权，因此，量刑建议权是公诉权的应有内涵。这些争论对一些公诉人员造成了影响，因而在适用量刑建议时缩手缩脚。

　　三是公诉人存在重定罪轻判刑的现象。从以往司法实践看，公诉人往往只注重案件的定性，即在通常情况下，只追求诉什么判什么，对案件的细节把握不够准确，对法院量刑环节监督不力，只有在法院裁判出现畸轻畸重或当事人对裁判提出异议时，公诉人才会对案件的量刑问题予以重视。量刑建议要求公诉人不但要证明构成什么犯罪，还要证明犯罪的程度，客观上增加了审查起诉的难度，由此公诉人对提出量刑建议有畏难情绪。

　　针对量刑建议中出现的问题，成都市一些基层院积极与法院就如何开展量刑建议工作进行协商，并就工作中出现的问题如何解决达成一致意见，出台了《量刑建议实施细则》，规范了量刑建议工作，较好解决了量刑建议实践中常见的问题。

　　■完善规则，实现法律效果和司法效率的统一

　　量刑建议需要一定的规则来保证其正常运转，成都市检察机关不断完善和改进量刑建议操作程序，以实现法律效果和司法效率的有机统一。

　　一是要求提出量刑建议时应阐述具体的量刑理由。量刑建议要求在法庭辩论阶段提出，但建议不应太简单，应阐明建议的具体理由，只有这样控辩双方才能就量刑建议进行充分辩论，确定合理的量刑界限。另一方面，公诉人员据此也可以驳斥辩护方无理的量刑观点，取得法庭对建议刑期的认同，进而采信公诉人的量刑建议。

　　二是要求科学合理建议量刑幅度。量刑建议是为了保障量刑的公正而非取代法官的量刑裁判权。量刑建议的幅度应视案情而定，实践中应当综合法定刑、以往判例以及案件中的法定从重、从轻、减轻、免除处罚以及其他酌定情节而拟定，否则就不会取得较好的法律效果。

　　三是在法院判决以后，公诉人应审查判决结果与量刑建议是否相符。如果不符则应考虑究竟是量刑建议出错还是判决结果有误。在确定判决结果有误的情况下就应视情况积极抗诉，切实履行审判监督的职责。

　　四是将量刑建议工作纳入目标考核。为使量刑建议规范，应将量刑建议案件列为案件质量检查的一项内容，量刑建议工作的好坏，直接与个人年度考核挂钩。对量刑建议案件质量检查的内容是：一看量刑建议是否写进判决书；二看公诉人对量刑建议的阐述是否全面，说理是否充分；三看量刑建议是否准确；四看量刑建议的效果。同时制定了量刑建议案件质量评定标准和考核办法，通过全面系统的考核，促使公诉人更加重视量刑建议工作。

　　（作者单位：四川省成都市检察院、都江堰市检察院）