评论：“炒股无禁令”背后的“弦外音”?

　　教育部新闻发言人王旭明日前表示，“国家允许高校进行正常投资，虽然‘天大’的资金被挪用炒股了，但国家对高校资金能否用来炒股并没有明确规定，而且‘天大’也不是用国家投入的经费进行投资的。”(《第一财经日报》11月29日)

　　天津大学分管财务副校长杭建民挪用资金炒股票，造成天津大学的损失3750万元以

　　从报道可以看出，在教育部看来，天津大学炒股之举并没有太大的问题，问题在于，其校长单平在委托资金管理的考察论证、协议审核、资金监管等一系列环节中失职，把本应由集体决定的重大事项变为个人决断，这才造成了国资损失。如此，我们似乎可以这样理解：如果单平不“违规失职”，一切由集体决策，天津大学的炒股即便是出现亏损就是教育部所可以“宽容”的事情。

　　由此就涉及到一个高校是否能“炒股”的问题。高校的资金来源主要有二：一是国家财政或者地方财政的拨款，二是学生的缴费以及社会捐助。这些资金，都可以归属为“公共资金”，用之进行炒股岂不是将风险转嫁给“公共”？应该说，教育部允许高校在充分论证和科学决策的前提下按照规定开展一些“经济活动”，也无不可，但“正常投资”与炒股之类的“风险投资”截然不同，前者可以理性引导、适时监管，后者则跟随市场变化、风险性强，监管起来非常困难，极易造成公共资金的流失，教育部对此理应有一个明确的态度：可以投资但不能“风险投资”。在我看来，教育部要对高校“炒股”亮起红灯，还在于，“风险投资”不仅产生巨大的高校资金流失隐患，还因为资金的“走向市场”而带来教育投入减少、教育品质降低，让高校的公益属性渐行渐远。

　　显然，教育部抛出“炒股无禁令”，一再强调“天大”炒股的资金不是国家投入的经费，表面上是为“天大”开脱，实际上是为自己“辩解”——在这起重大的高校国资流失事件中，教育部是“清白”的，没有监管不力的责任。

　　值得品味的是，教育部还同时指出——我国高校现仍属政府办学为主、社会办学为辅的办学体制，由于目前高校介入资本投资在我国还不成熟，相关政策规范还没有真正形成，再加上股市的巨大风险，因而高校一定要谨慎进入股市。而既然是明知“高校介入资本投资风险甚大”、“体制环境还不成熟”，又为什么不未雨绸缪、对高校“炒股”进行约束和规范呢？但愿“亡羊补牢、未为晚也”。

　　陈一舟(山东淄博 国企干部)