听证会选准代表至关重要

　　昨天《南方都市报》A35版有条关于深圳新低保标准听证会的报道，读后令人好生起疑：政府欲将深圳市低保标准由原来的每月344元提高到361元或388元，结果，“多数市民及专家认为不宜一次调得太高”，“听证会上八成代表赞成前者”——“深圳市低保标准由原来的每月344元提高到361元”。为何“多数人”不愿意深圳市低保标准更高一些？为何仅仅多了27元的“每月388元”就不能接受了？有趣的是，昨天的另一则新闻与之形成强烈反差——三个大学实验室和某新闻网站的1.2亿元预算毫无争议地获准通过。

　　任何一个听证会，能否得出公平公正理性的结论，关键在于能否程序公正——而程序公正的首要基础是能否合理地选择出席听证会的代表：让听证会主题所涉及的相关利益集团的代表能对等和平等地参与会议。否则，听证会的主持者容易通过增减某一利益集团的代表，而预先控制意见倾向直至操纵听证结果，即使是无意中没有考虑各利益集团的代表的平衡，也会无意识地制造不公正的听证结论。

　　我没有参与此次深圳新低保标准听证会，但从报道上可以推想，该听证会出现“多数人支持361／月的标准”之结果，可能是出席听证会的低保户和市民代表太少，“寡不敌众”，因为现有的“就低不就高”的结果，显然有利于政府，而不是有利于低保户和市民——深圳新低保标准的高低，决定了政府掏腰包的多少；一般而言，官员不太愿意将白花花的银子扔给“低保事业”，而更愿意“好钢用在刀刃上”，花在可以出政绩见政绩的大建设项目上，例如上述的1.2亿元预算。

　　从消息中听证会代表的排名次序——“来自深圳劳动、财政、物价、深圳大学等部门代表和部分低保户参与听证”——显然与政府利益紧密的利益集团代表占主流和多数，其在发言时间和投票表决上都占有先天优势。如此涉嫌“程序不公”，让没有“低保之忧”者为主投票，自然容易得出八成代表赞成“就低不就高”。

　　试想，深圳人的构成多数是普通市民，这些草根人群虽然大多并非低保户，但他日沦为低保户的可能性远远高于“公务员”，若按比例让其派出代表参与听证会，其意见必多同情低保户。如若将听证会重开一次，严格按照深圳市民、低保户和政府利益集团人员在深圳总人口的比例来分配代表名额，可能会出现完全不同的结论。

　　将涉及公共利益的新政策在出台前交由公众代表组成的听证会讨论，本是一项民主法制的改革，但若操作中忽视程序公正，随意邀请代表或刻意偏向一方选代表，则只会南辕北辙，让听证会成为一种行政不作为或腐败的掩护体。今日许多“公开招标”依然产生腐败，许多听证会结果得出有损多数人利益的结果，皆因“歪嘴和尚念歪了经”。

　　而今“票选”“票决”的民主事项正在日益增多，我们可千万要注意公平公正地分配和选择投票者，无论大事小事的代表之推选，皆不可掉以轻心。否则，差之毫厘，谬以千里！

　　□朱健国

　　（南方都市报）