自念“紧箍咒” 监督者主动接受监督

　　四川新闻网-成都日报讯：

　　“监督者也应接受监督”！执法者更应该自念“紧箍咒”！

　　2003年，最高人民检察院在全国范围内开展了人民监督员制度试点工作。

　　成都市检察机关在高检院规定的条件和程序基础上，从学法律的和具有法律工作经历的各界人士中优先选任人民监督员，被选聘的人民监督员通过人大常委会审批或备案认可后，由检察长颁发聘书。全市共选聘人民监督员126名。

　　自念“ 紧箍咒”，引入外部监督，把查办职务犯罪工作直接置于人民监督员的社会监督之下。全市检察机关主动接受人大监督，深化人民监督员制度试点工作，不仅对全市检察机关法律监督能力进行了全面的检验，也增强了司法公信力，增进了人民群众对检察工作特别是查办职务犯罪工作的理解，促进了检察机关慎重立案、规范侦查、依法公诉，提高了案件质量。

　　我们在市检察院看到了这样一组数据：截至2006年9月，我市人民监督员共监督“三类”案件243件，人民监督员同意拟处理意见的232件，占95.5%；不同意的11件，占4.5%，其中被检察机关采纳的4件，占36.4%。监督“五种情形”案件2件，其中，应当立案而未立案1件，不服不立案1件；通过监督，决定立案1件，维持不服不立案决定1件，全部被检察机关采纳。

　　锦江区检察院在四川省率先制定了《人民监督员监督案件的办案流程》、《人民监督员办公室工作规程》、《人民监督员监督案件文书格式》、《人民监督员对五种情形的监督规则》等。2004年初，最高人民检察院领导在成都视察工作时，对该院开展人民监督员制度试点工作的做法和效果给予了充分肯定，其工作经验交流材料被最高人民检察院在全国交流。

　　一个普通建议的背后

　　“只是一件小事，没有想到县检察院这么认真！”2004年3月5日，当金堂县检察院的3名检察官将一封《答复函》郑重地交到金堂县人大代表蒋维德手中时，蒋维德代表不禁发出了这样的感叹。

　　蒋维德是金堂县的人大代表。不久前，该县赵镇柳塘村提灌站价值8000余元的变压器等设备被盗。4个月后，村民在同一现场抓获了一名小偷李某，但李某却被公安机关放了。这件事引起了当地村民的质疑，并反馈到蒋维德代表处。随后在金堂县人代会上，蒋维德向到会听取、收集代表意见和建议的检察官反映了村民的疑问，希望检察机关介入查清事件真相。

　　蒋维德的建议引起了该院检察长景逢均的高度重视。很快检察院干警查清了事件真相。原来并无证据显示李某系4个月前盗窃该村变压器的人，且他又是未成年人，此次系盗窃未遂，故在对其教育后，办案民警通知李父到派出所将李领回，并责成其严加管教孩子；同时要求李父赔偿李某行窃时踢坏房门等所造成的损失。此后，李父与柳塘村又达成“赔偿协议”并已给付了赔偿款200元。

　　检察机关的快速介入解除了村民的质疑，不但让蒋维德对案件处理结果非常满意，同时，赵镇派出所的警官也表示，县检察院对该案介入调查，既消除了群众对公安机关办案的误解，又增强了群众的法律意识，获得了良好的社会效果。

　　一次零距离的接触

　　2006年4月26日，成都市检察院来了一群特殊的“客人”。他们是40多名人大代表，是代表市民到成都市检察院视察职务犯罪查办和预防工作的。

　　这是一次零距离的接触。四十余名人大代表在工作人员的引导下，兴致勃勃地参观了检察院控申举报中心、反贪局的审讯室、监控中心。在举报大厅内，代表们点击电子触摸屏，操作“成都市人民检察院查询系统”，亲身体验感受。在查办职务犯罪的办案工作区，当代表们看到审讯室及监控中心，不禁对办案中科技含量的提高啧啧称叹。当代表在询问检察院工作人员关于审讯室的使用频率后，诙谐地说：“但愿这些地方永远不要有人来。”

　　我们在市检察院了解到，在2005年市人代会召开期间，市检察院建立了院领导走访人大代表制度、人代会期间专门听取代表意见制度、定期召开人大代表座谈会制度、认真办理人大代表议案以及转递案件等制度。并有计划地邀请人大代表、政协委员参观监狱、旁听庭审、参与检察长接待，就人民群众关心的问题深入检察机关开展调研，情况通报等多种方式，让代表们与检察工作零距离接触，直接听取代表们的意见，此外，市检察院还设立了“代表热线”电话，并在网站上设立了“代表绿色窗口”，开设了“代表信箱”，让人大代表和检察机关能够随时沟通交流。

　　一起被怀疑的不立案决定

　　2005年11月11日，四川省彭州市检察院启动人民监督员监督程序，就一起举报人不服检察机关不立案决定的案件接受人民监督员监督。经人民监督员独立评议后，他们一致认为检察机关对举报人所举报事实的初查是认真负责的，不立案决定是正确的。

　　2005年5月30日，彭州市检察院接到举报，彭州市某局建材科科长林才（化名）在2002年担任塑料厂破产清算组组长期间，涉嫌滥用职权、玩忽职守将该厂4千多平方米土地低价出让，致使国有资产严重流失犯罪，要求检察机关立案侦查。

　　彭州市检察院立即进行调查。经调查，检察院认为被举报人林才在此过程中的工作均不属个人行为，不符合立案条件，举报人的举报内容不实。其后，彭州市检察院将调查结果和不立案决定依法告知了举报人。然而，举报人不接受彭州市检察院的调查结论，拒绝在相关的法律文书上签字，并多次以同一事实和不同的举报要求反复进行举报。彭州市检察院对举报人的每次举报，都再次认真进行了调查核实，并将答复意见回复举报人，但举报人仍认为检察院的调查与实际情况不符，坚持继续上访。

　　究竟是不是检察院决定不正确？彭州市检察院为增强办案透明度，决定主动启动人民监督员监督程序，将举报人不服检察机关对林才不予立案决定案提请人民监督员监督。2005年11月11日，5位人民监督员听取了办案人员的情况汇报，对办案部门形成的初查结论报告进行了认真审查，就举报人的举报答复情况等进行了仔细询问。经过独立评议，人民监督员一致认为，检察机关关于对举报人举报林才涉嫌职务犯罪的初查是认真负责的，初查结论事实清楚、证据充分、结论明确、适用法律正确，不立案决定是正确的，他们还表示将协助配合检察机关做好举报人的说服解释工作。

　　采写 谷萍 查洪南 蒲兰