评论：公积金制度留什么、怎么留？

　　针对民间与学界对住房公积金的质疑，建设部住宅与房地产业司住房公积金监督管理处负责人称，“单纯说住房公积金是少数高收入人的福利是不客观的，也是不符合实际的。”（11月27日《中国经济周刊》）但从统计数据看，公积金使用效率低、制度与监管还存在漏洞，又是必须正视的事实。

　　据建设部今年9月完成的题为《完善住房公积金制度研究》子报告提供的数据，截至

　　这不是一个高效率的运作状态。考虑到在公积金使用中还涵盖了购买国债的资金，以及由于经济状况不同的单位所缴纳的公积金有较大差距的事实，从总体效率而言，公积金真正用于职工住房的比率将可能更低。

　　在目前高房价与职工收入尚无法匹配的情况下，公积金当初存在的理由现在仍然存在：即职工通过集体性的互助筹资来推动住宅市场的商品化。公积金的保留应该没有疑义，这在《中国青年报》所做的一项民意调查中也得到了56%的支持率。由此，关于住房公积金的讨论有必要进入下一个议题，即怎么保留？

　　在使用过程中如何最大可能地兼顾公平与效率？

　　要拆解这团乱麻，首先应该明确公积金的性质。公积金是职工和所在单位合力融资解决住房困难问题的一种手段，因此，公积金首先要在所有缴纳公积金的职工中保障公平与公益，高收入者多缴纳，低收入者少缴纳，无收入者不缴纳。

　　但如果多缴纳者因此享有多重便利，可以享受较高的贷款额甚至可以一次性提取，那么一个公益型融资计划就可能成为高收入者的另一个储蓄库，并且还能享受购房低税率优惠政策。这与公积金设立的初衷是相悖的，既不能充分体现公积金职工之间互相帮扶的性质，也很难提高公积金的使用效率。

　　其次，公积金既然是一种集体融资形式，一定会牵涉到运作与使用效率等市场因素。我国公积金在监管过程中出现了一些问题，骗贷案、挪用案时有所闻，暴露出目前建设部、央行、财政部等机构多头管理，由建设部主导的管理模式存在一些问题。某些人士开出的药方是立法赋予公积金管理中心执法权，可以对企业进行罚款。北京市在发生了“梁山骗贷案”后，将八个区的公积金贷款业务都归并到方庄中心，由管理中心抽调70多名个贷员统一进行管理监督。

　　在目前的公积金使用模式下，这些还不是好药方。前者虽然扩大了公积金管理中心的监督权，但执法权在实际操作中有可能受制于部门利益被无限放大；后者可能付出进一步降低公积金运作效率的代价，使职工购房公积金贷款变得困难。

　　要让公积金管理中心成为一个称职的监管者，必须要剥离公积金管理中心目前所具有的经营职能，使之从类金融机构转变为一个纯粹的不受部门利益牵制的监管者，将运作交由有信誉的专业公司承担。有关部门可以借鉴美国401（K）养老计划，政府指定部门负责监管，专业理财者负责生息，这将是治本之道。

　　行政机构或者事业法人，身兼监管、经营两职，最终的结果恐怕是既无效率也失公平。这方面我们已有太多的教训。