《老鼠爱大米》作者不诚信造成版权混乱

　　新华网北京12月5日电（记者李京华）北京市朝阳区人民法院日前在审理原告广东飞乐影视制品有限公司诉被告北京全天通信息咨询服务有限公司著作权纠纷案中，认为杨臣刚对《老鼠爱大米》一歌词曲著作权转让的多次意思表示不一致，存在不确定性，以作者不诚信为由，一审判决驳回原告的全部诉讼请求。

　　在此案中，广东飞乐影视制品有限公司状告北京全天通信息咨询服务有限公司侵犯

　　据介绍，《老鼠爱大米》一歌的词曲作者杨臣刚确实于2004年10月将该歌曲版权转让给飞乐公司。然而，此前杨臣刚曾多次将《老鼠爱大米》转让给他人。2005年2月，在广州出版社出版的《杨臣刚“老鼠爱大米”纪实》一书中，刊登了杨臣刚的《道歉信》，杨臣刚称：“曾先后于2002年11月以2000元的价钱卖给北京音乐人田传均；2003年3月无偿转让给北京的王虎；2004年6月以2000元的价钱卖给武汉歌手誓言；2004年9月又以8000元的价钱卖给飞乐唱片的歌手香香，造成了版权上的混乱。”

　　2005年9月，武汉仲裁委员会曾受理申请人肖飞与被申请人杨臣刚之间的版权转让合同纠纷案。此案中，杨臣刚又认可曾于2001年12月与肖飞签订《版权转让合同》，将《老鼠爱大米》一歌的词曲著作财产权转让给肖飞。2006年1月，武汉仲裁委员会作出终局裁决，将该歌曲的词曲著作财产权裁决归肖飞所有。之后，飞乐公司同肖飞签订《著作权转让合同》，约定肖飞以100万元税后价将《老鼠爱大米》一歌的词曲著作财产权转让给飞乐公司。

　　北京朝阳区法院的审理法官认为，飞乐公司主张拥有《老鼠爱大米》一歌的词曲著作财产权是通过武汉仲裁案取得的。但在仲裁案之前，杨臣刚在出具的声明中，以及在《道歉信》中，将《老鼠爱大米》转让情况作出两种与仲裁不同的意思表示。

　　审理法官说：“从杨臣刚的声明、转让行为，以及两者之间的不一致性、意思表示的不确定性来看，法院无法判断杨臣刚就《老鼠爱大米》一歌所授权利的有效性。”

　　为此，审理法官认定，飞乐公司依据杨臣刚对肖飞的授权而从肖飞处取得的权利，无法确认该权利的有效性。所以，法院对飞乐公司依上述权利主张的诉讼请求不予支持。