评论：个体的真实与“平均”的虚妄

　　作者：舒圣祥（个人文集）

　　在关于中国房价的争论中，曾经有研究者通过分析房价收入比，得出了“中国房价收入比依然在可以接受的范围内”的结论。其理由主要有二：一是2004年中国房价收入比只有6.67，低于2000年的水平；二是在房价上涨的同时，居民收入也在增长。11月29日《学习时报》发表文章认为，中国居民收入差距太大，中国不同收入群体的房价收入比差距很大，

　　所谓房价收入比，是指家庭购房总价与居民家庭年收入的比值，用于考察居民的购房能力。这个数据本身应该是没有问题的，家庭收入决定着购房难易，这是很简单的道理。问题在于，房价收入比只适合考察个体家庭，却不适合直接用于考察整体水平。因为，个体是真实的，“平均”却是虚妄的：房价的平均与收入的平均之比值，纯属数字游戏，不能说明任何问题。

　　真正的“平均”只是一个理想的社会状态，实际上民众收入水平不可能完全相等。但是，这个理想状态虽然永远无法真正达到，却是可以无限接近的——比如中产阶层或中产阶级占据主流的“橄榄型”社会。问题是，摆在我们面前的社会现实，却仍是一个“葱头型”的社会结构：20%的富人占据着至少80%的财富，而80%的穷人占有社会财富的总量还不到20%。反映到现实生活就是，一部分人可以住高级别墅，另一部分人却只能望房兴叹。所以说，“平均”之于我们是非常虚妄的，无论富人还是穷人，都不是无限接近而是无限远离这个“平均”。

　　既然如此，拿房价收入比来证明房价的“可以接受”，显然是纯粹的无稽之谈。可惜的是，这样的无稽之谈，事实上却很容易被采纳为决策的依据。原因有两点，一是以国家叙事覆盖个体叙事本身就是我们的传统，二是考察“平均”要远比考察个体的集合简单。所谓“中庸”之道，在统计学上几乎已经被简单化为了“取平均数”。在政府定价，在税负分配，在费用征缴，在其他等等方面，我们都能切身感知到这一点。

　　强调国家叙事而忽略个体叙事，以抽象意义上的整体代替有血有肉的局部，这应该算是一种管理的需要，其根本目的在于“满足最大多数的利益要求”。超越个体之上的“平均”表面上似乎恰好满足了这一需要，实际却正好背离了根本目的。“平均”不但没有代表“最大多数”，相反却代表了“极少数”：在“平均”点周围聚集的个体很少，大部分的个体不是分散于富裕的一端，就是集中于贫穷的一端。“贫穷的大多数”依然是我们的国情，一些专家和官员有意或无意地严重忽视了这一点。

　　由于这个原因，基于“平均”的结论总是与公众切身感受相差很大，甚至正好相反；基于“平均”的决策总是遭到舆论的普遍质疑，乃至强烈反对。是使用评判标准的完全不同，导致了这一现象：公众作为个体使用的是真实的个体感受，研究者和决策者却使用了虚妄的“平均”数据。很大程度上，民众之痛和民生之悲，被虚妄的“平均”彻底屏蔽了，美丽的数据下隐藏着生活的悲辛。一个浅显的道理是：“以人为本”的“人”，只能是一个个活生生的具体的人，而不能是作为被“平均”的一个个抽象的“1”，我们必须记住这一点。

　　审稿：蒋丽丽