评论：理论干部的理论

　　与近年来不时有领导干部发出铿锵有理有力的言论，赢得社会阵阵掌声相比，读和听领导干部的理论文章、讲话报告，总给人以枯燥平庸的感觉。少有创新，更难得予人茅塞顿开的高论精论。理论思维能力、水平是干部的重要素质。从大量的表象上看，现在领导干部普遍能说会道善写，而且其表达呈现出越来越“理论专业”的趋势。这个现象说明了领导干部总体上重视自身的学习、思考。同时也存在“实践不够理论来凑”的问题。

　　干部的理论与专家学者的理论，应该是有明显区别的。前者是立足实践的理论认识、体会，重在实践的启示、指导，现实方法运用；后者更多的是基于研究，是对理论的阐释、宣传，贵在对实践提供技术支持。共同指向的是破解现实难题，而非坐而论道。但是。干部的理论——领导干部的讲话、报告以及理论文章中体现出的“专业化”现象，反映了理论与实践之间的疏散。其具体表现在三个方面：

　　一是理论“学术化”。近些年有关“生态”、“循环经济”、“和谐”等等理念，一经提出，不少领导干部马上就有了“长篇大论”。较为明显的是工作报告后面所附的“名词解释”越来越“丰富”。工作报告真给人以学术报告的感觉。即使是个很具体的工作会议，甚至就是工作意见，有的领导干部的“讲”“写”起来，就非常的“经典”理论，完全可以直接拿到理论专刊发表（实际上理论专刊里确实就有这样的领导干部文章）。对于这些讲话、文章，干部群众真的听起来吃力看着很累。而也有的领导干部索性就接连出版“理论专著”。此类干部理论大多是“时髦观点”+现实例子，那个例子还是反复被“理论”“改装”的。比如区域经济、块状经济、生态经济等等，在他那个“理论”里前后都是那么几件事，不过是换换理论“标签”。有的几乎便是口号似地几个概念，或者纯文本理论。难怪讲话报告意见之外，不能不再搞个“操作版”。讲写头头是道，行却毫无章法。这么股风的吹动下，一些领导干部似乎就是个理论工作者。习惯于纸上谈兵、沙盘推演。

　　二是理论“文化化”。当前无论是经济发展改革还是社会建设管理，面对着一些难题是错综复杂的，综合性统筹性强，需要有较强的理性思考和创新的理论指导。但是有个现象比较突出，即“工作”分割“理论”，换句话说是把工作当理论，理论文化化。比如继前些年的生态工商、生态学校、生态医院，今年就流行了和谐交通、和谐城建、和谐教育、和谐农业、和谐审计------。仔细听听读读这些“理论”，实际上仅仅是该行业的某些工作。工作以理论的形式出现，实质是对理论的不解、曲解，或者是误解。理论是实践的指导思想，而绝不是行动的条例。生态社会，和谐社会是整体上的有机构成，不是零星拼凑，理论一教条地拆解，便失去原来的意义。这正如即使单个人的动作都很规范，但组合成一个集体时，仍然不能协调一样。干部的这种理论思维，实质是将理论“文化化”。不是深入感悟工作之理，实事不求“是”，而是图个赶时髦凑热闹变花样的感受。

　　三是政策理论化。中央制定出台的有关农民工、新农村建设等政策，原本就不是个理论问题，而是实践工作。然而在贯彻落实的过程中，到了有的基层领导干部手里，却成了标准的理论，什么重要性、重大意义、需要怎么的辨证认识，如此这般引经据典地予以理论。就这么“认识”上的理来论去，以“评论”的手法，硬是将政策理论化，政策结合实际，成了理论联系实际。一个比较典型的事实是干部对于廉政建设和反腐败，在一些领导干部身上那几乎只是个“理论”，常常自觉不自觉地把“纪律”当“道理”讲。其实不准受贿就是不准拿别人的钱，不准公款吃喝就是不准用公款买单。重要的就在于行动上的“不”，用得着在怎么“不”如何“准”吃啥喝啥上“理论”不休么？干部的这些“理论”，一定程度上软化了政策，虚化了工作，美化的是自我水平。

　　干部的理论是一个活生生的实践理论，应当生发于实践，是理论在实践中的放样，不应是自我的一个标榜。它是通俗的管用的，虽然不失语粗词糙，但理真，无不闪烁思想的光芒。实际上我们许多领导干部往往脱稿而说的，街头田间现场所讲的，却是那么精彩，充满了理论智慧。时常看到媒体上记者报道的（比如人民日报的“声音”栏），一些领导干部的言论，真是切中时政，妙语连珠，深富哲理，真知灼见。如雷贯耳，常常引发干部群众强烈共鸣。遗憾的是不少一到了会议、报刊理论专版的文稿里，就变的很是“文本”，缺乏了生机活力。这一现象同样值得我们理论宣传的思考，是否应更多地采集、关注干部（包括专家学者）的“声音”，而不必非得“全面深刻”的理论。使我们的理论之树增添更加灿烂生动的亮色。或许这也正是对理论创新的切实鼓舞推动。