慈善的“资助门”（热风·扫描媒体 评点舆情）

　　舆情走向

　　网络的放大镜作用，在本周的明星“资助门”事件上体现得淋漓尽致——一件隐私、一场本属于受捐者和捐助者之间的个人恩怨，一经网络扩散，立时成为热门话题，并让人反思这种“一对一”捐助模式的利与弊。

　　如何将普通老百姓的拳拳慈善之心，汇聚成强大的社会暖流，这是探索前行中的慈善事业必须思考的问题

　　网络的放大镜作用，在本周的明星“资助门”事件上体现得淋漓尽致——一件极其隐秘的私闻、一场本属于受捐者和捐助者之间的个人是非恩怨，一经网络传播、扩散，立时成为本周热门话题。

　　重庆巫溪的贫困大学生向海清因被资助者斥为“不如一条狗”，而向远在家乡的媒体哭诉；资助者影星孙俪母女则称这场发生在2005年底的变故，皆因在上海读大学的向海清月花费超过500元、且不停地向他们要钱而产生。

　　给媒体详详细细列了个月开销单的向海清有莫大的委屈，将向海清从中学资助到大学的孙俪则感觉受了骗。

　　网络舆论几乎一边倒。很少有人同情最初给媒体爆料的向海清，还挖出种种向海清在上海的个人资料，从年龄、家庭背景到“传说中的照片”，从助学贷款额到学校食堂的消费水平，并以上海大学的消费标准做参照，既“哀其不幸”，又“怒其不争”：穷，并不可怕，可怕的是没有自尊。

　　向海清和孙俪，谁离真相更近些？到目前为止，笔者很难从网络繁杂的声音中看出端倪。能够看出的，却是对“一对一”捐资助学模式的担忧。从网友们对向海清的“围剿”中不难看出，人们对受捐者的诚信，始终报有高度的怀疑。

　　一场被网络总结为“明星‘资助门’”的事件，看起来却更像是“慈善‘资助门’”。

　　所谓“一对一认捐项目”，就是允许捐款人根据个人意愿挑选受资助学生，并与学生建立一对一的关系。

　　“一对一”资助模式的好处显而易见：捐款人可以根据自己的意愿挑选受资助学生，知道自己的钱是否落到实处；捐助人可以对受助学生有更多的了解和沟通。

　　但是，弊端也不少。“一对一”就意味着，一项慈善活动涉及的所有内容，包括捐助标准、对受助者情况追踪、捐助者动机，都将在捐助者和受助人两者之间自行解决。没有制度和契约约束，双方的诚信品质，是捐助能否顺利进行下去的主要条件。

　　有些非慈善机构牵线搭桥的“一对一”资助项目，捐助者还面临着受助者家庭生活情况调查的重任。早些时候爆出的吉利集团捐助的穷孩子变身为干部之子的事情，即是明证。一个拥有上亿资产的企业，都很难摸清自己捐助对象的真实情况，遑论那些与受捐者相隔千里的个体捐助人。

　　捐助范围、捐助标准也是“一对一”捐助模式的焦点。捐助者往往根据自身条件决定捐助额，捐助名牌者有之，包揽捐助者学习及家庭生活一切项目者有之，带有更多的随意性。就像孙俪给向海清买手机、丛飞给受捐助学生买ＭＰ3，没有边界的捐助，有时会像一粒贪婪的种子，在受助者心头发芽，在捐助者心头生刺。

　　这种随意性，同样很难在捐助人和受助者之间建立起一个阶段的、固定的关系。就像孙俪一怒之下停止给向海清寄钱一样，捐助很容易因一些微不足道的因素戛然而止，给受助者带来的，不仅是物质上更是精神上的伤害。

　　在我国目前民间慈善机构少、政府慈善机构又是杯水车薪的情况下，“一对一”捐助似乎是相对有效的选择——面广量大，充分发挥了普通百姓的慈善力量。但是我们始终是懂得这样一个道理的：五指成拳才更有力量。如何将普通老百姓的拳拳慈善之心，汇聚成强大的社会暖流，这是探索前行中的慈善事业必须思考的问题。