评论：廉洁保证金:创新还是噱头?_新闻中心

评论：廉洁保证金:创新还是噱头?

http://www.sina.com.cn 2006年12月08日08:42 东方网

在安阳市法院系统，存放着100多万元的特殊资金，这是全市1142名法官缴纳的，被称为“廉政保证金”。（12月7日《河南日报》）实行“廉洁保证金”制度，安阳市法院并不是首创。在江苏、浙江、湖南一些地方，早就有过这样的探索。但是，实际情况是，开始时轰轰烈烈，不长时间就销声匿迹了。作为一种探索，无论是实行“廉洁保证金”制度还是其他办法，我们认为，都无可指责，因为，一个地区、一个部门、一个单位，积极探索预防腐败发生的新思路、新途径、新方法的做法都是应该值得肯定、值得鼓励的，也是值得提倡的。但是，实行“廉洁保证金”制度，能否起到预防腐败的作用，却值得思考。就拿安阳市法院的情况来说，每人1000元的“廉洁保证金”，如果被追究刑事责任或受到党、政纪处分的，因廉洁问题被通报批评或诫勉谈话的，有上级机关批转信件反映问题的，有群众举报问题的，等等，都要相应扣罚保证金，问题严重的还要扣罚部门领导、分管领导的保证金，可谓规定细致、奖罚分明。问题在于，这1000元对于一位法官来说，到底有多大的约束力，这值得研究。说句不太好听的话，一位法官要想在原、被告身上“捞”加区区1000元，真的易如反掌，即使是十倍、百倍甚至几百倍，对他们来说也是一件十分容易的事。如果仅仅从“廉洁保证金”本身来看，可以说对法官没有任何的约束力。如果区区1000元的“廉洁保证金”就能让法官廉洁了，那不能认为是“廉洁保证金”的作用，而是这些法官原本就廉洁，原本就素质高。更重要的，一名法官是否廉洁，有没有群众举报、上级批转、吃拿卡要的行为，应该说，与有无“廉洁保证金”无关。我们要问的是，对有不良行为的法官，是否扣罚了“廉洁保证金”就可以不处分、不追究了，如果这样，“廉洁保证金”反成了法官的错误“避风港”了。如果不是，那么，与处分相比，1000元对于法官来说，有何意义？我们说，对法官也好，对其他公务人员也罢，保证他们廉洁的主要办法应该是建立科学有效的监督机制、用人机制和考核机制，在机制上防范公务人员不廉洁行为的发生。如果机制不建立，指望利用十分有限的物质来限制和约束公务人员的行为，也许在很短的时间内能够起到一定的效果，但从总体上讲是没有实际意义的。因为，在腐败收益与扣除“廉洁保证金”的比较中，无法形成一个对称的局面，“廉洁保证金”根本无法阻挡腐败收益的诱惑，“廉洁保证金”的约束力太无足轻重了。我们提倡积极探索防范腐败行为发生的新途径、新方法，但是，更多的应该把重点放在如何建立有效的监督制约机制方面，而不是做一些只有轰动效应、没有实际效果的表面文章。防治腐败是一项系统工程，需要一系列实实在在的措施，需要完整的预防制度，需要健全的预防机制，这是最重要的。作者：艾琳