“廉政保证金”：政府决策“单边主义”的标本

　　为确保法官队伍的公正廉洁，河南省安阳市中级人民法院首次在政法系统实行了“廉政保证金”制度。即每个法官每年拿出1000元工资作为保证金，法院拿出与保证金相等的自筹资金作为奖励资金，并根据年度内本人廉洁自律状况实施奖惩（据12月8日《楚天都市报》）。

　　面对目前安阳市法院系统1142名法官缴纳并存放着的100多万元“廉政保证金”，我

　　在决策者眼里，这是“一种符合经济学及社会心理学原理的科学约束机制”，可以对廉政者从经济上予以鼓励，对违纪者除给予党、政纪处分外，还要从经济上予以处罚，提高腐败的经济成本。果真能够如此吗？我心里没有谱儿。相反，倒是让我再一次领略了政府传统行政思维中“单边主义”的再版。

　　从本质上看，“廉政保证金”是一种信用工具，是公职人员个人对其终身职业生涯的廉洁担保。另一方面，它属于行政管理制度，比司法制度更有效率。不可否认，“廉政保证金”是一个好制度。但是，最大限度地实现“廉政保证金”制度的廉洁信用担保作用，必须强化制度设计的系统性和完整性，只有把廉政保证金制度和公务员工资制度、职务消费制度以及社会保障制度等结合起来全盘考虑，配套改革，综合实施，才会产生更好的效果。

　　从监督上看，在司法行政体制中，上级与下级的信息是完全不对称的，下级在上级面前拥有相对的信息优势，上级在下级面前则占有相对的权力优势，下级也正是利用自身的信息优势，才搞起了腐败活动。上级要实现对下级的有效廉政监督，必须运用权力的优势去极力克服下级的信息优势，而这一过程是需要付出大量成本的。事实表明，下级腐败空间的范围是随着上级惩治腐败的决心，在惩治腐败上愿意支付成本与可能支付成本的变化而变化的。显然，在每人1000元自筹资金的代价范围内，腐败得到惩治的量很有限。仅靠“廉政保证金”制度无论如何也担当不起阻止腐败的重任。当务之急应该是加快司法行政体制改革的步伐，加大司法行政审判权运作信息公开化的力度，最大限度地降低法官自身的信息优势，从而缩小腐败空间。

　　从寻租理论角度讲，司法行政权力之所以能够导致腐败，其根本原因是审判权设置了稀缺性，设置了租金。其实，司法审判的垄断运作与审判公开化运作的差价就是租金的空间，租金空间的大小，决定了腐败的空间。一旦权力寻租获利巨大，法官还会再乎那点可怜的“廉政保证金”吗？由此可见，彻底分解审判权力，实现司法审判权的公开透明，才能有效缩小法官的腐败空间，进而阻止腐败。

　　当然，在构建“廉政保证金”制度时，应该设置一个高低适当的数额，要有个最优值，以提高担保效果。这也是该制度的一个关键变量。试想，一个法官违法接受了他人的1万元钱贿赂，如果不追究其法律责任，即使扣除他的1000元保证金，他得到的还很多，这种做法难以制约法官的腐败行为，只能“防君子不防小人，根本起不到震慑和防范作用。

　　笔者更关切的是，安阳市法院系统对“廉政保证金”是如何管理使用的，比如，利息是怎样分配的？这笔资金能否成为单位的“小金库”？因为毕竟是上百万元的资金，可不是个小数目，管理不好使用不当，很容易演变为腐败源，可别让“廉政保证金”再豢养出一窝蛀虫来，那岂不是更是笑话了，但愿悲剧不会发生。