“黄金周”何必轻易言废？

　　12月5日，全国政协委员、清华大学博士生导师蔡继明完成的一项课题报告显示：实行数年的“黄金周”休假制度应该取消，并称黄金周对消费的拉动效应并不大，却带来一系列负面效应。报告建议将法定假日分配给清明、端午、中秋、除夕四个中国传统节日，使原本一年中的114个节假日的总量仍不会变化。目前报告已提交国家旅游局（12月6日《京华时报》）。

　　其实，近年来，有关“黄金周”存废的争议一直不断，一些相关人士也在积极为改革“黄金周”奔走呐喊，甚至提出了设立所谓“小黄金周”的建议。这次，全国政协委员、清华大学博士生导师蔡继明以课题的形式将“黄金周”几乎“全盘否定”，并建议将法定假日分配给清明、端午、中秋、除夕四个中国传统节日，无疑再次将“黄金周”推向了是去是留的“十字路口”。

　　对于蔡继明先生的课题报告，笔者以为，其针对中国式公民休假制度的“研究”并不充分，因为其只分析了“黄金周”不利的一面，并没有分析其有利的一面，另外其所提出的将法定假日分配给清明、端午、中秋、除夕四个中国传统节日的建议，也缺乏充足的理论根据，甚至可以说是一次制度设计上的观念倒退。

　　首先，笔者以为，我们必须对“黄金周”给予一个客观公正的评价，也就是说“黄金周”是不是“百害而无一利”的一种制度设计？从“黄金周”诞生以来，中国老百姓首次有了相对集中的、较长时间的休闲时间，公民外出旅游的热情也日渐高涨，尤其是春节、五一、十一三个“七天长假”，让公众切身体会到了过节的浓郁气氛，享受到了休闲的乐趣，这都是“黄金周”制度设计的成功所在，全面否定“黄金周”的休假功能，决不是实事求是的态度。尽管“黄金周”在实施过程中也出现一些问题，还有一些不尽如人意的地方，但是相对于公民拥有更多休假的“自由空间”，出现的一些问题终归还是处于次要地位的。

　　其次，我们该怎样设计我们的休假制度？中国休假制度原本就不完善，国外发达国家公民休假制度非常完善，哪怕总统、元首也定期休假，雷打不动。而我们又有多少人能够享受到完整的带薪休假？所以，笔者以为，我们必须围绕我们的国情来设计符合大众的休假制度。国庆、春节，这是我们的两大重要节日，按照蔡教授的设计，只给1天的休假时间，这本身就不合理，因为国庆假日是国家给予每个公民应有的法定假日，其含义不仅仅是放假，更重要的这是国庆日。而春节则是我们的传统假日，放假3天早已成为惯例，国庆、春节只放1天假，没有道理，想必老百姓也不会答应。此外，清明、端午、中秋、除夕理应单独设定为法定假日，自成一体，而不是去借用国庆、五一、春节的法定假日时间。

　　其三，就是要充分考虑到中国市场的稳定和发展。当今中国收入差距是在不断拉大的，对于广大低收入者来说，休假、休闲根本就是奢望。实行“黄金周”以来，实事求是讲，对中国经济拉动明显，就业增加，消费扩大、效益提高，有的企业、个体工商者全年的效益水平主要集中在这三个“黄金周”上，改革“黄金周”，无疑将迫使这些行业及工商个体户，谋求新的出路和效益来源。

　　国家之大、人口之多，这都是休假制度设计不可能得到方方面面满足的一个现实问题，而且客观地说，中国公民集中休假是不太容易的。作为国家公务员、专家、学者、教授、公司白领等，他们经常有出差的机会，也有定期休假的待遇，这些群体是不愁有没有机会旅游、休闲的。但是对于广大普通百姓来说，一年之内是难得有集中休假时间的，他们往往需要在“黄金周”这样的制度下，享受到充足的探亲访友、外出旅游的机会，“黄金周”对他们来说，不是取消的问题，而是如何进一步保障好的问题。

　　“黄金周”是中国休假制度的最大特色，体现出的不仅仅是国家给予老百姓的休假权利及福利，更重要的是体现出了传统的人文节日气氛，让老百姓感受到节日氛围的浓郁和热烈。不可否认，“黄金周”的确存在一些缺陷，但是改革“黄金周”恰恰会适得其反，让老百姓失去更多的集中休假的机会，类似3天的“小黄金周”，可以说什么地方也去不了，什么事也干不了，纯粹就是休假“资源”浪费。

　　所以，对于“黄金周”，笔者是坚决反对取消建议的。取消“黄金周”就是让符合中国公民休假、休闲的特色消失、让特色没有了特色，让国庆、春节失去浓郁的节日色彩，如此，反而凸现休假制度设计理念的倒退。

　　此外，改革“黄金周”制度设计，重要的是要充分考虑公众的感受，我们不仅需要专家的“一家之言”，更需要公众的意见和建议的充分表达。有关部门不妨多做一下社会调查尤其是全民调查，让公众来判定该如何放假，该如何对待“黄金周”。笔者以为，在暂时没有其他比“黄金周”制度设计更好的“设计”时，“黄金周”不宜贸然言废。