受托为车上户却无电子档案民事纠纷还是诈骗犯罪?

　　罗某在四川某地交警队工作期间，受省交通总队民警张某的委托帮助他人办理两辆走私车上户手续，当时地方政策允许完税后上户，张安排人将10万元交与罗某经办，罗用其中的8万元交纳了两辆车的购置税，后将两副车牌、购置税收据、机动车行驶证待办凭证等一并交与车主关系人。后由于罗某工作调动，遂将此事交与同事苟某处理。此时走私车上户的政策也发生变化，走私车不能办理行驶证，在车主的催促下，罗将苟某两本未塑封、无照片的机动车行驶证托其父交与车主，让其找苟某继续办理余下手续，车主同时将3万元交给罗父。

　　一年后，这两辆轿车因没有车管所电子档案被交管部门查获，车主遂向公安局报案。经公安机关了解，罗对轿车未入档案之事并不知情，经调解，罗将所有费用退赔给车主。5年后，该案又被重新调查处理。

　　但在重新处理过程中出现分歧，其焦点在于，本案究竟是一个民事纠纷，还是构成刑事案件？

　　认为该案是刑事案件的理由是：罗采取隐瞒事实真相的方法，明知走私车已不能办理行驶证，却仍实施了欺骗行为，向车主提供了没有档案登记的行驶证。由于车主后来已无法办理合法有效的上户手续，罗理应向车主告知，并将费用退还，但却隐瞒不能办理的事实，将办证钱款剩余的5万元占为己有，应当构成诈骗罪。

　　但笔者认为，本案应当认定为民事纠纷。本案从主观上看，罗并没有故意隐瞒事实真相、致使车主发生错误认识的故意。罗是受朋友之托办理轿车上户手续。在当时政策允许的情况下，罗将10万元中的8万元用于交纳机动车购置税，从这一财产处理的情况看，罗的确是在办理委托事务，而不是放任不管，隐瞒作假。产生分歧的地方就在于后来的行驶证及车管档案出现问题。由于后来的手续并非罗亲自经办，认定其存在故意作假以欺骗车主的证据是不充分的，而且，衡量行为人的主观心理状态，要从整个事件的宏观角度，全面地予以判断。民事行为中也有欺诈，往往导致合同无效，与诈骗罪是有明显区别的。诈骗罪中的欺诈，行为人一开始就根本没有诚意，意图就在于骗取钱财，而本案的情况并不是这样。

　　此外，从客观行为上看，罗在办理车辆上户过程中也不具有隐瞒事实的诈骗行为。本案中的车辆牌照、购置税收据和缴费本、行驶证待办凭证以及两本未塑封、无照片的机动车行驶证都是真实的，并不是伪造的，这恰恰证明罗履行了必要的手续，未塑封、无照片的机动车行驶证更能说明该证属于在办理过程中，只是尚不能正常使用，对此，行为人并没有有意的欺骗与隐瞒，而车主也完全能够理解与明白，无照片的机动车行驶证是不能够正常使用的，不能因此就认定行为人存在欺诈。而且，罗某事后交与他人经办这一事实情况也是明确的，因此，本案应当认定为民事纠纷。