考验期满无过原判应视为已执行

　　刑法第76条：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第77条规定的情形，缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行，并公开予以宣告。

　　我认为，被判处有期徒刑宣告缓刑的犯罪分子，缓刑考验期满无过，不应规定为“不再执行”。

　　笔者所持观点有三方面论据：

　　一是符合法理。刑法教材及有关刑法理论书籍均阐明：缓刑不是独立的刑种，不能单独存在，它只是有关刑罚的一种执行方式，依附于原判刑罚。因此，缓刑的法理意义应是原判刑罚的具体执行方式，缓刑考验期满，只能意味着原判刑罚已经执行完毕；

　　二是刑法章节的编排也说明了第一个论据是正确的。第四章为“刑罚的运用”规定了量刑、累犯、自首和立功、数罪并罚、缓刑、减刑、假释和时效共计八个方面的内容———缓刑位列其中；

　　三是同类性质法律条文的有关表述证明“刑罚的运用”只能是原判刑罚的具体执行方式或者执行过程中的具体变化。同属刑罚运用性质的假释有关条文就规定得比较科学，没有引发类似争议。先看刑法第85条对假释的规定：被假释的犯罪分子，在假释考验期限内，由公安机关予以监督，如果没有本法第86条规定的情形，假释考验期满，就认为原判刑罚已经执行完毕，并公开予以宣告。显然，该条文中“就认为原判刑罚已经执行完毕”这一表述将假释定性为原判刑罚的具体执行方式，符合法理，科学准确，具有借鉴意义。经过比较，十分容易发现刑法第76条的表述很不科学，对司法实践产生了错误的指导作用。

　　因此，笔者建议应仿照刑法第85条的表述方式修改刑法第76条原文的倒数第二句，即将刑法第76条修改为：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第77条规定的情形，缓刑考验期满，就认为原判刑罚已经执行完毕，并公开予以宣告。

　　作者单位：河南省三门峡市陕县人民法院