医改：“市场化”与“政府主导”是零和博弈吗？

　　医改是该市场化还是政府主导？清华版和北大版的“宿迁医改报告”各执一词。继去年国务院发展研究中心“医改基本不成功”的判断过后，“市场化”被千夫所指，“政府主导”则卷土重来，难道医改是二元对立的零和博弈？

　　争论前有必要把基本的概念界定清楚。一般说来，医疗卫生体制改革包括公共卫生和医疗服务两个领域，前者一般属于纯公共物品，理应由政府主导提供足够的资金来保障供

　　对于宿迁来说，它主要是在地方政府的财政压力下对医疗服务提供体系中实施了“卖光式”产权改革，医院由单一公有制开始向混合所有制转变。根据前面的分析，如果仅对医院所有制结构进行改革而不完善医疗保障体系，在缺乏强有力的医疗服务第三方购买者的条件下，医生在面对大量的自费病人时其利益驱动很难遏制，“大处方”现象仍有滋生的土壤。其实，如果医疗保障体系不完善，医疗服务提供体系无论市场化或政府主导对解决“看病贵”都无济于事。

　　对于全国来说，在医疗保障领域，由于政府的财政投入不足、民营的商业性保险的缺位，市场化不足导致医疗保障的覆盖率大大降低。在医疗服务领域，虽名为“市场化”，实为政府主导下的商业化，即公立医院仍占医疗服务供给的95%左右，民营医院的生存空间遭受了打压，没有培育出平等的市场竞争主体。

　　“市场化”和“政府主导”不是非此即彼的零和博弈。市场化是医改的大势所趋，但在推进过程中也不仅仅是医疗服务提供体系的市场化改革，直接或引导社会资本提供必要的医疗保障是政府义不容辞的责任。总之，市场化并不意味着完全抛弃政府的干预和监管责任，而政府主导也并不意味着建立公立医院为主的医疗供给体系，二者应各司其职不可偏废，但建立普遍覆盖的医疗保障体系乃首当其冲。

　　——广州日报