法官“管得宽”一状判四案

　　承建商向3被告索赔820万元

　　2001年5月，加德士海洋燃气能源有限公司(以下简称加德士公司)承包该工程后，将挖泥工程和承建工程分别发包给中港第四航务工程汕头公司(以下简称四航局汕头公司)和中港四航局第二工程公司(以下简称四航局二公司)。此后，两公司又把各自工程转包给中山市港湾工程有限公司(以下简称港湾公司)。

　　2006年7月，四航局二公司向完成施工任务的港湾公司支付部分工程款后，拒付剩余款项。港湾公司于是向广州海事法院提起诉讼，请求法院判令3名被告赔偿自已820多万元的损失。

　　未来官司“一揽子”调解

　　法官在研究案情中发现，由于工程经历了两次转包，因此背后还隐藏着四航局二公司可能向晓港公司索要工程逾期补偿，四航局二公司向加德士公司索要工程款，加德士公司向四航局二公司索要工程逾期补偿等争议。

　　按照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定，调解可以超出诉讼请求的范围。2006年10月31日，在征得当事人同意后，承办法官提出调解方案（赔偿金额拟定为300万元左右），随后多次与当事人及其代理人交换意见，终于在12月11日促成各当事人握手言和，同意由加德士公司分别向港湾公司补偿工程款240万元，向四航局二公司补偿工程款48万元结案。

　　一位法学专家得知此案后高度赞扬，认为如果法官就事论事，就案办案，也没有错。而此案的成功调解，不仅合法而且更加合理，更反映了法官的高度社会责任感，值得提倡。