要不要拯救对你撒谎的小偷？

　　要不要拯救一个坚贞不屈的女孩子？这不是一个问题。但，要不要继续拯救一个对你撒谎的小偷呢？这就很成了问题。仅仅一周的时间，被首府市民广为关注的“女孩脚筋被砍”事件，来了一个令人瞠目的急转弯——本来的“被逼卖淫坚决不从，导致身受重伤”的弱女子，现在居然成了一个撒谎者，一个骗走他人手机后被报复的犯罪嫌疑人——小梅在欺骗了警方、媒体后，说出了事情的真相。（12月14日《乌鲁木齐晚报》）

　　据说“小梅现象”已经引起了社会的关注，所谓“关注”，实质就是——我们的“善意”到底要不要考虑施与对象？这道考题让原先蒙在鼓里的人们犹疑了，选择有三：要回捐款、或者且当上当、或者继续帮助。事实而言，当我们的善意被“蒙羞”的时候，我们大抵也只有这三种选择——这是中国社会道德的现实语境：张扬着伦理道德而缺位着现代社会公德、尤其低层次的常德规范。因此我们的善意是有边界的有限度的甚至是有价值期待的，以“伦理规范”为皈依的“善”是以血缘亲缘关系为半径、由近及远、推己及人、爱有差等的。这便是单位公车上大家都恭谦礼让，而一到城市公车上，依然冲刺在前的根源——在“小梅事件”中，我们善意的诉求是对一个弱质女子的悲悯与同情，而这种价值情感被嵌入了一个关键的道德底线：假设她与我们是一样善良的，被“恶”所欺辱，而我们奖善的目的其实也是为了表达社会良心对“恶”的反抗力量；而一旦发现我们是在“以善感恶，以德报怨”，尽管事实高尚，但显然不是我们善意表达的初衷。

　　有一些原本不成为问题的问题渐次成了我们道德天空的千疮百孔：落水小偷要不要救助？民意“欲杀之而后快”的杀人犯要不要做司法精神鉴定？卖淫的女子要不要拉出来上街游行？……抛开法理层面不谈，这些问号彰显着我们“公德”的式微、“善意”的淡漠。小梅偷窃了，小梅撒谎了——当然，她理应承担其行为责任，但问题是，在其“脚筋被挑断”的生存语境中，过往的“恶”还要“报应式”地被“及时”清算吗？在这些问题之上，是一个核心的价值判断谜团——我们的社会到底是在追寻“惩恶的快感”还是冀望“扬善的和美”？由社会成本损益来看，屠刀从来不可能弥合所有权利义务对抗的伤口，司法资源的稀缺、司法成本的高昂，注定了法律的负性和有限，她必须借助于道德这个胞生兄弟，才能共同经营好“社会秩序”这个庞大的产业。道德即是善德，可兰经说，“以善制恶，结果定会更好，敌人必成朋友，憎恨必永远消亡。”真正的“善德”是人内心的“绝对律令”，其原动力来自人对“普通人标准”的超越，是人类在满足生存、安全、秩序等基本需求之后而向更高阶段发展的心灵旅程。就“小梅现象”而言，最简单的“善意”就是：我们可以批评她，但前提是我们需要拯救她。

　　在特蕾莎修女房间的墙上挂着一块木板，上面刻着这样几句话：人们不讲道理、思想谬误、自我为中心，不管怎样，你还是要爱他们；你所做的善事明天就会被遗忘，不管怎样，还是要做善事；诚实与坦率使你容易受到欺骗和伤害，不管怎样，还是要诚实与坦率……善意的边界其实就是没有边界，她是我们不必担心“以力取胜”的丛林法则在社会蔓延的最后屏障，在我们万水千山的转身回眸之后依然澄明温暖。