评论：环保只是一次性筷子收费的幌子

　　杭州一家川菜馆最近推出一次性筷子收费服务，前来消费的顾客需要自掏腰包买筷子。据餐馆负责人介绍，推出“筷子收费”项目主要出于卫生方面的考虑，同时，也是响应国家有关部门及餐饮业协会要求限制使用一次性筷子，保护森林的号召采取的措施，这样客观上也能起到环保的作用（《新华每日电讯》12月7日《一次性筷子收费，是环保还是霸道？》）。

　　用收费的办法限制顾客使用一次性筷子，这样仿佛是达到了节约使用一次性筷子从而环保的目的，但仔细分析一下，事实却不尽然。

　　首先是这种向顾客收取一次性筷子使用费的行为，只是形成了这样一个流程，顾客掏钱——饭店收取，收取的这部分钱饭店没有讲是做什么用的。但我们可以假设一下，如果顾客缴纳了一元钱的一次性筷子费用，那么饭店就必须为顾客提供一次性筷子，但饭店自身不是一次性筷子生产企业，还得需要通过购买一次性筷子来满足这个顾客需求，那么这个缴纳的一次性筷子费，只能是最终成为饭店的又一种买卖行为的流转金而已，在这个流程中，怎么也没有见到环保的影子。所以，我们完全可以毫不客气地说，这种收取一次性筷子费的行为中，既没有见到一分钱用于环保，也没有见到顾客就因此受到了什么环境保护的影响，其中没有也不可能承担什么环保功能。

　　同时，在在收取一次性筷子费的行为中，收取的费用只是区区的一元钱，而动辄到饭店消费的，最起码的消费也应该在几十元甚至成百上千元之间，面对这样的消费能力，加收一元钱除了在顾客心理上造成不快之外，对顾客的消费行为的影响是极为微弱的。就象一个商场原来门前停放自行车不要钱，后来突然收取五角钱一样，后果多是顾客的忿忿，而不是顾客的斤斤计较。所以，这种用一元钱（虽然是按人头计算，但一桌酒席最多也就是十元左右）的约束来限制人们使用一次性筷子（何况这还是饭菜进嘴必需的工具）从而达到保护森林的做法，其实并不十分现实。相反，还会刺激一些消费顾客专门使用一次性筷子的欲望。这正应验了经济学上的一句名言：经济惩罚式的约束可以让一些行为受到影响，但当这种惩罚轻微的不足以引起对象的重视时，反而会成为一种诱发反面行为的推动剂。相比平常的筷子，一次性筷子给人的表面印象是卫生和方便和是舒适，那么面对区区几元或者是尽多十几元的支出而放弃一次性筷子，这样的设想效果值得怀疑。所以说，不管饭店经营方怎么强调自己收费意图的冠冕堂皇，他们提出的为了环保只是一个增加收入的幌子而已。

　　倘若真的为了环保，饭店完全可以这样做，一是拒绝使用一次性筷子，而不必怀抱琵琶半遮面地即想为环保出力又舍不得利益的出台什么收取一次性筷子使用小费；二是如果真的收取一次性筷子费用了，干脆就扣除一次性筷子成本或者干脆把收取的全部费用都捐给环保组织，或者干脆直接当作“义务税”交纳给税务部门，让这部分钱真正用于环保事业；再者干脆就直接在饭店包间或者显眼地方设置环抱警示标语，提醒人们不使用一次性筷子、不食用野生动物、不肆意浪费等等，而不必单单拿个小小的一次性筷子玩幌头。要是真的这样做了，估计顾客们也不会有什么意见了，所谓的意图也许就不会招惹人质疑了。