评论：首席评论：教育衙门越俎代庖 高校自主是句空话

　　□李隼

　　不是有校长责任制吗？不是引进了聘任制、合同制了吗？不是在强调高校自主权吗？教育主管部门只须选好校长，其他的何必事无巨细一一过关？邓小平强调的“简政放权”，对经济改革领域适用，对高校改革一样适用。不能在“科学量化”的光鲜口号下，把大学管得像升级版的高中

　　《中国青年报》11月14日编发了《大学为通过本科评估上演造假运动》的报道，反映了在高校本科评估中，各高校有针对性地造假，假试卷、假毕业论文（设计）、假实习报告、假听课记录等泛滥成灾。记得去年教育部公布2004年接受评估的54所高校的评估结论是：30所“优秀”、19所“良好”、5所“合格”，悉数过关。现在看来，这个皆大欢喜的成果，有多少拜“造假”所赐实在值得追问。

　　其实，为了应付教育部的评估，尤其是本科教学评估，用行内人士的话来说，“不造假是难以获得通过的，更不消说评‘优秀’了”，最近两三年忙于“迎评”的那些高校师生员工，应知此言不虚。师生们忙着按照要求补材料，校领导的担子也决不轻松，除了为了教学文本材料这一关发动群众，搞会战，保质保量地达标，还要忙于公关，通信息、搞接待，不亦乐乎。“不是每所学校都这么干的吗？”———一位受访的高校教师的反问，间接说明了问题的严重性和普遍性，如果不这么做，反倒不正常了。与此形成对照的是，今年4月间，教育部周部长斩钉截铁的谈话言犹在耳：“学校在以评促建中要实事求是，决不允许弄虚作假，一旦发现哪个学校有弄虚作假行为，将实行一票否决制，作为不合格处理。”

　　坦白地说，当时听得周部长此言，就有点为该领导的直率而理想化的个性声明深感敬佩也深表担忧———能做领导的，把话说满了，真的很勇敢，也真的很危险。因为这个在现行行政管理架构已经被用滥了的“一票否决”的尚方宝剑，我们实在是听得激动，看看落实的情况，却又懒得激动了。

　　按照周部长的总结性意见，这显然“不是评估的错”。周部长说：“不是评估导致造假，而是通过评估暴露了学校管理中存在的问题。”但周部长“高估”了大众的逻辑推理能力，评估中普遍出现造假，评估的结果是普遍过关，且优秀过半，实在弄不明白部长所说的“暴露的问题”在哪儿。按照教育部的思路，评估是“提高教育教学质量的关键举措，它能从根本上把学校的工作重点转移到提高教育质量上来”，是要纠正目前高校办学过程中粗放性发展，讲规模，讲面子工程，不重视教育教学内涵的错误倾向，这当然是用心良苦。可是，对这个病症的调研，显然还不够深入，开出的药方就难以对症。高校是否重视教学，师生是否努力，教育质量能否保证等等问题，是否可以通过一个大而全、整齐划一的评估得出一个客观而科学的结论，是否能够在评估中诞生出一两个“超级优秀”的新清华、新北大，甚至是牛津、哈佛来？如果是从底线要求考虑，考虑的是基本办学条件，那就不该分优秀、良好，而只用“合格”、“不合格”的标准即可。而且这个标准应该是非常粗大的，不是细致的；是应该有层次区别的底线要求，而非“千军万马过独木桥”式的唯一标准，不管综合性大学和职业学院都往里套。如果真的不造假就不能通过，那这项评估又怎能脱得了造假的“原罪”。教育部的“良苦用心”实在苦错了地方。因为，这些本该由学校内部管理来调整的“内政”，教育部自告奋勇地越俎代庖了。不是有校长责任制吗？不是引进了聘任制、合同制了吗？不是在强调高校自主权吗？教育主管部门只须选好校长，其他的何必事无巨细一一过关？某个学科应该设多少学分与课时，难道不该由各个学校的教务部门根据师资、市场和教学需要自主设置吗？教授是否搞兼职走穴，是否进行一线本科教学，自有校长或系主任拿合同去约束。教师是否在课堂上“忽悠”学生，敷衍了事，也最好由学生与本系本专业的学术委员会去评价。本科生是否努力、勤奋，校风好不好，这些恐怕绝对不是几天时间的评估就能得出基本结论的。现有的评估体系下，参评学校一致过关恰恰说明了这项评估既不能反映出问题所在，很可能完全与“以评促建、以评促管”等宗旨无关，甚至背道而驰。

　　改革开放以来，小平同志多次强调改革要“简政放权”，这不该仅仅被落实于经济领域内，教育体制改革尤其是高校改革，一样适用。不能在“科学量化”的光鲜口号下，把大学管得像升级版的高中。一个有个性、有创造力、有宏图大志的大学，在管理上是不能失去自主性的，这个自主性将为老师和学生带来更多自由空间，将为科研与教学带来更多新鲜元素，当然，也一定会带来很多不完美，但是，可能恰恰是在这种不完美的氛围中，才有希望诞生中国的一流国际大学。

　　（金陵／编制）