思想者论坛：我们都是历史中人

　　■尧希平

　　时下，不少地方换届结束，一批领导干部走上新的工作岗位。在这新老交替的过程中，存在着一个交接好“接力棒”的问题，交“棒”很重要，接“棒”更关键。如何接好“棒”，跑好“步”，应引起各级领导的足够重视。

　　领导管理学认为，领导管理作为一种实践性的科学，作为施动主体的领导管理者使这一实践带有无法避免的个性特征。可见，领导工作上有不同的个性、观念、方法是正常的，不是问题，更不是错误。人事变更后，由于每个领导者个性、观念、方法的不同以及工作环境和要求的不同，在交接、衔接中出现一些这样或那样的问题也是正常的。但是，如果让这种正常的事情发展成为一种不正常的势态，凡是前任的重大决策、人事安排、管理措施等，不作深入调研，就轻易否定，这也不好那也不行，甚至出现“一换全换”、“全换全新”的情况，那则是一种病态，有人称之为“换届综合症”。

　　既然是病症，那么病灶在哪里？病因是什么？对此，很有必要细究一下。

　　领导之“变”，有的属工作方法问题。不可否认，大多数领导“变”的本意是为了加快当地发展，造福一方百姓。但由于没有经过充分调查研究，没有广泛征求干部群众的意见，而是仅凭主观意愿，匆忙“烧火”，武断决策，工作的连续性、稳定性自然受到破坏。

　　领导之“变”，不少属于观念问题。有的人总认为，如果上任后不能出点新思路，采取点新办法，“炒别人的剩饭”，别人就会评价为“没本事”、“没创新”，害怕别人瞧不起，所以“新官上任三把火”成为某些领导自觉或不自觉的选择。

　　领导之“变”，更多的属于思想问题。有的人急于自己出政绩，以为只有自己决策的事情才算政绩，而沿用上一任的思路，即使工作做出了成绩，人们也会把功劳记在前任的身上，结果自己劳而无功。说到底，换思路还是为了自己出政绩，还是“私”字在作怪。

　　领导之“变”，当然还有考核体制、体系的问题。如果以偏概全，仅仅把有没有“新思路”、“新创举”作为衡量一方官员政绩的主要标志，新官不问旧事就极易成为官场的“潜规则”。

　　领导管理学认为，“前任与后任只是时间上的分工”。现实中，领导干部的任期总是有限的，而经济社会的发展是长期的，二者的矛盾决定了任何一任领导的任期，都只是发展长河中的一瞬，也决定了任何一个地方的发展，都需要一任接着一任坚持不懈地努力。任何一位伟大事业的成功者，不是成功于他成功的时候，而是成功于他距成功很久以前的许多时间、许多事件。

　　中国古代早有“萧规曹随”一说。曹参继萧何为相国，“举事无变更，一遵何约束”，对萧何制定的一些重要制度全盘继承，结果是形成了“太仓之粟陈陈相因……京师之钱累巨万，贯朽而不可校”（《史记·平准书》）的国富民安局面。如此，曹参的政绩并未因此受影响，也没有耽误他成为一代名臣。这种尊重前任的既有成果，守成平实如水的政治哲学，有时比自己的创新更难能可贵，实属一种大智慧。

　　在今天，应该说，前任与后任，都是经过群众民主推荐和严格的组织程序选拔上来的，都是优秀的人才。他们的差别更多的不是能力、素质、水平的差异，而是时代的需要、社会发展的需要。而且，在一个相对较小的区域里，受种种环境、条件的限制，思路、规划、措施等有根本性的差别也是不多的。事业的成效，更多取决于执政者的事业心和执行力。如果后任领导不顾大局，不从事业和人民利益出发，不是实事求是地看待过去的人和事，一切推倒重来，姑且不说后人否定你，现时的工作恐怕都很难开展了。如此，何谈彰显能力、创造政绩？

　　前任与后任的关系，实质是继承与创新的关系。领导需要创新，领导同样需要继承，没有继承就没有创新。如此看来，继承什么，怎样创新，如何处理好继承与创新的关系就显得尤为重要。继承与创新是哲学的矛盾，也是现实的难题，是否处理、解决得好，标准只有一个，就是看是否符合“三个有利于”，是否有利于社会主义和谐社会的建设。

　　李瑞环同志说得好：“我们是历史中的人，我们也是历史中的一段，我们现在评价历史，将来历史也会评价我们。”的确，历史如长河，发展无止境，每个领导者，在迈向未来的“接力赛”中，既是接“棒”者，又是交“棒”者；既要对交“棒”者负责，又要对接“棒”者负责，更要对整个“比赛”负责。历史给每个领导者提供了舞台，更赋予了神圣的责任，惟有扎扎实实、真真切切做好“添柴”、“续火”的工作，才能无愧于历史。