评论：不应让“防止资源的浪费”成为万能理由

　　针对有媒体质疑上海交通卡收取30元押金不合理一事，有关部门声称，“北京市政交通一卡通是一张4K容量的集成电路卡，每张卡内有高科技芯片，收取押金数字已经市发改委审核批准。而且收取20元押金是为了有效防止资源的浪费及减少人为损坏。”（《竞报》2006年12月10日）

　　浪费资源是可耻的，于是，高举“防止资源的浪费”成为一个高尚的万能理由。哲

　　公众的质疑源于收取交通卡押金缺乏合理性，而谴责则是因为有关部门以一个毫不相干的理由来维持不合理的押金制度。“防止资源的浪费”与交通卡的价值有什么关系？难道交通卡的价值是由资源被浪费的程度所决定的吗？难道为了减少资源浪费，就可以收取交通卡押金吗？当然不能，正如一个餐馆不能以“防止资源的浪费”为名义向顾客收取“餐具押金”。

　　在建设节约型社会的道路上，“防止资源的浪费”是多么冠冕堂皇的理由。为了“防止资源的浪费”，有些部门不顾中央政策，以各种方式阻挠民营资本进入煤炭、石油等垄断行业；为了“防止资源的浪费”，有些部门不顾国计民生而放任石油、天然气涨价；为了“防止资源的浪费”，有些部门用收取年费、季度费的方式来限制银行小额帐户；为了“防止资源的浪费”，有些部门也毫不迟疑地效仿，从而收取到巨额押金。

　　最荒谬的莫过于公共交通部门收取交通卡押金。交通卡就好象是餐馆的餐具，交通卡是得以享受公交服务的介质，而餐具是享受餐饮服务的介质，所以交通卡与餐具的作用在本质上没有区别。如果乘客使用交通卡需要交付押金，那么，在理论上顾客使用餐具同样也需要交付押金。事实上，没有哪一家餐馆会愚蠢到向顾客收取“餐具押金”，因为在相对充分竞争的餐饮行业里，顾客会选择其它不收取押金的餐馆。相较之下，公共交通的垄断性质决定了乘客没有充分自由的选择权。

　　可见，一个不合理的理由之所以能够成为理由，其本质在于当事人一方没有自由选择的机会，也就是任何理由都可以成为理由的恶性社会生态。事实证明，开放竞争能够消除垄断部门娇气十足的毛病，让更多的民营资本适当进入公共交通等垄断行业也许是一个恰当的选择。