评论：财政部败诉是为谁代过

　　继今年7月首次败诉后，财政部在政府采购案中再尝败绩。12月8日，北京市第一中级人民法院一审判决，北京现代沃尔经贸有限责任公司诉财政部行政不作为一案，财政部败诉。“此案集中反映了我国政府采购中的种种制度缺陷。”该案原告代理律师、中央国家机关政府采购中心顾问谷辽海律师对《中国经济周刊》说。包括招标采购程序、评标专家制度、供应商资格审查制度、综合评标方法等都存在严重的缺陷，而规范政府采购的两部现行法律——《政府采购法》与《招标投标法》的冲突，正是导致财政部屡当被告的原因。（12月18日

　　造成制度缺陷存在的主要原因可以有两点：一是不同利益集团博弈的结果；二是行政系统效率低下。如果做更深入的探究，我们也许可以直言不讳地讲，政府采购案屡次败诉，财政部在替“灰色利益”背黑锅。

　　现行的政府采购制度设计无疑是为了杜绝这个过程中的权力寻租、灰色交易等行为的发生。与以前相比，现在的招标采购程序、评标专家制度等等制度的设立，皆是为体现公开、公正、公平的原则，为了使政府采购变成阳光交易。近年来，这些制度的实施也确实起到了良好的效果。不过，灰色利益无孔不入，谁也不能保证现行的制度是完美的。凡是有争议的能够形成诉讼的政府采购案例，也就存在着公平失衡的嫌疑，也存在着在采购过程中“灰色通关”的可能。然而，对有些“苦主”来说，要掌握当事部门和具体办事人员的灰色交易的证据一般比较困难，所以，没有办法，只好将对同级部门政府采购负有监督责任的财政部也“捆绑”上，寻求法律的裁决。所以，在每一个这样的案例中，财政部都存在着为灰色利益代过的极大可能。如果考虑到这是一种当前制度设计的缺陷，那么每一个个案中的可能就演变为普遍意义上的必然，也就是说，在这样的制度下，财政部必然要成为替灰色利益承担法律责任的主体。

　　财政部之所以会成为制度或程序上的“冤大头”，还要从制度设计初始环节来寻找原因。明规则的制定不可避免带有不同利益集团之间博弈的性质。游戏规则的制定环节，是这场博弈的起点和重点，这样也就表现为立法博弈、政策博弈。各方能够达成妥协还好，否则，就有了游戏规则混乱的可能。不论具体规则如何，掌握着公共钱财的财政部一定要成为最终的责任主体。尽管，这会以合法的方式进行，但并不总是代表着真正的公正。