评论：诉讼外调解机制大有可为

　　针对北京首家医患纠纷调处站遇到的波折，昨日《新京报》刊发社论《公信力是成功调解医患纠纷的关键》，对完善相关调解制度提出了一些建议。笔者想补充一点意见。

　　目前，民间调解组织在医疗纠纷中的调解作用发挥有限，其主客观原因是多方面的。比如，在对医疗过错行为或医疗事故的民事责任追究上，如何适用法律依据及赔偿标准尚存争议：而选择不同的维权路径，将导致患者在所获赔偿项目及标准、举证责任承担等诸多

　　从国外的经验来看，有关替代性纠纷解决方式（ADR制度）颇为流行，包括各种诉讼外纠纷解决措施，如仲裁、调解、微型审判、早期中立评价等，旨在提高效率，降低成本，具有灵活性、专业性、保密性较强等特点，具体组织包括非营利的纠纷解决中心、专家协会、全国律师ADR网络等。有关调解规则对调解人员的资格要求，其应承担的道义及法律责任，乃至调解的质量标准，可获得的项目资助等都做了明确规定。

　　更重要的是，政府和司法机关也在转变观念，日益重视对此类民间调解机构的扶持和引导。比如通过法律援助资金分配和诉讼费用调节等措施，鼓励当事人选择诉前调解；英国近年来推行的诉前议定书制度，规定当事人在起诉前须向被告发出书面通知，为双方留有谈判、协商的空间和机会，只有在通知送达后3个月内方可起诉。这种通过立法明确诉前调解程序的法律地位，以及设置必要规范引导措施的理念和做法，值得借鉴。

　　□非攻（北京律师）