《大梦敦煌》侵权案重审原告抛出“重磅炸弹”

　　三位鉴定专家签名系一人书写？被告认为鉴定《“鉴定报告”说明》应由法院委托进行

　　本报讯(记者郝冬白)被称为我国“新世纪四大版权官司”之一的舞剧《大梦敦煌》涉嫌抄袭甘肃日报社高级编辑、作家许维创作的小说《沙月恨》著作权官司诉讼中，中国版权保护中心版权鉴定委员会作出的《关于〈沙月恨〉与〈大梦敦煌〉异同性比对鉴定报告》(简称《鉴定报告》)的3位专家是谁一直是个谜，在该《鉴定报告》问世两年后，该鉴定委员会作出《〈关于《沙月恨》与《大梦敦煌》异同性比对鉴定报告〉鉴定人员的说明》(简称《“鉴定报告”说明》)才揭开谜底，并将3位专家推到“台前”。可是，3位鉴定“专家”问题多多，先被许维质疑该回避的没有回避，后又被许维质疑《“鉴定报告”说明》上的3位专家的签名为同一人书写。

　　12月19日，兰州市中级人民法院组成5人合议庭重审此案时，许维的委托代理人———甘肃正天合律师事务所主任律师赵荣春、律师周清馨当庭向法庭提交了甘肃政法学院司法鉴定中心对《“鉴定报告”说明》上的3位专家签名笔迹的鉴定书，该鉴定结论认为，该鉴定人员的“何利山”、“来斌”、“梁飞”签名字迹是同一人执同一支笔书写的。许维的委托代理人当庭提出该签名有伪造嫌疑，请求法院查清事实，如果查实为“伪造”，应追究造假者的法律责任。被告兰州歌舞剧院、苏孝林的委托代理人———甘肃昶泰律师事务所律师赵近元、李蕾认为，对于《“鉴定报告”说明》上专家签名是否出自同一人之手的鉴定，应当申请人民法院进行委托鉴定。法院没有当庭宣判，将合议后提交法院审判委员会讨论后定期宣判。

　　法庭直击·原告：5人合议庭重审《大梦敦煌》侵权案。

　　原告质疑《“鉴定报告”说明》庭审从当日上午9时30分左右开始，在法庭上，原告的诉讼请求没有改变，被告没有提起反诉。

　　上午进行的内容和原一审、二审庭审时的庭审内容基本一致。在下午继续开庭审理时，许维的委托代理人周清馨向法庭出具了2006年11月27日甘肃政法学院司法鉴定中心对《“鉴定报告”说明》上3位专家签名笔迹的鉴定报告，该鉴定报告引起合议庭成员、旁听人员的关注。

　　周清馨律师向法庭介绍，在该案件发回兰州市中级人民法院重审交换证据时，许维继续对《鉴定报告》提出质疑，兰州市中级人民法院再次委托中国版权保护中心版权鉴定委员会对两部作品作补充鉴定。

　　2006年9月8日，在证据交换后，中国版权保护中心版权鉴定委员会作出《“鉴定报告”说明》，首次将3位鉴定专家公布于众，这3位专家分别是，东方歌舞团艺术中心主任、编剧何利山；中国版权保护中心职员、编辑来斌；中国版权保护中心职员、助理编辑梁飞。

　　三个签名系一人书写？

　　2006年11月18日，为了解除疑惑，甘肃正天合律师事务所委托甘肃政法学院司法鉴定中心对中国版权保护中心版权鉴定委员会作出的《“鉴定报告”说明》上的3位专家签名笔迹进行鉴定。2006年11月27日，该鉴定中心利用3项新技术为该签名“把脉”。结果发现3个签名笔力特征相同，是用同一支笔书写的，且出自同一人之手。

　　在法庭上，赵荣春、周清馨说，当他们初次拿到《笔迹鉴定书》时曾经向鉴定中心主任提出质疑，但当时该中心主任的答复是，“我们知道《大梦敦煌》侵权案的影响很大，我们对出具的鉴定报告负法律责任！”赵荣春、周清馨当庭发问，此事令人震惊，我们不禁要问，谁来为《鉴定报告》和《“鉴定报告”说明》负法律责任？

　　赵荣春、周清馨认为，对于《“鉴定报告”说明》上出自同一人之手的签名，法院应该查清该事实真相，追究有关造假人员的法律责任。

　　赵荣春、周清馨认为，当年，《鉴定报告》是以中国版权保护中心版权鉴定委员会名义作出的，人们无法得知鉴定机构是如何组织的鉴定专家组，更无法得知鉴定人的身份及是否拥有司法鉴定资格；也未依法对鉴定程序及鉴定方法做出必要说明。依照法律规定，鉴定专家中凡是与本案原、被告两方及舞剧《大梦敦煌》编创或演出人员有利害关系的人员，一律应予回避。而参与本案鉴定的第一位专家，东方歌舞团艺术中心主任何利山，就应该回避而没有回避。

　　法庭直击·被告：专家签名应由法院委托鉴定

　　赵近元、李蕾当庭认为，《鉴定报告》是客观、公正、权威的鉴定结论，这个鉴定机构的水准、公正是不容置疑的。对于《“鉴定报告”说明》上专家签名是否出自同一人之手，应当申请人民法院进行委托鉴定。