邱兴华案的悬念

　　人们关注邱兴华一案，与其说是关注邱兴华的生死，倒不如说更关心类似的案子在法律上是如何认定的

　　残杀11人，对犯罪事实供认不讳—————邱兴华，这个原本铁板钉钉被判处死刑的“杀人狂”，其最终命运可能不像人们预料的“一杀了之”那般简单。围绕其匪夷所思的杀人动机，中国的精神病专家、法学界权威与主审机关正陷入一场前所未有的“是否对其进

　　此前，被誉为中国司法精神病学泰斗、华西医院博士生导师的刘协和教授约见媒体记者时称，就他目前掌握的情况分析，初步判断邱兴华患有“嫉妒妄想”，属于偏执型的精神分裂症的一种表现。

　　刘教授认为，许多精神病人对自己的一般行为具有辨认能力，只是对危害行为缺乏辨认能力。如果照刘教授的解释，杀人之类的犯罪，几乎无一例外具有法盲或激情特征，彼时都或多或少存在“对危害行为缺乏辨认能力”，岂不都要归入精神病行列？如果按照这样的“学术思路”来进行司法意义上的鉴定，其程序正义所带来的，却不仅不会是实质正义，反而会给人带来更多的困惑。

　　困惑之一，程序正义中的“程序”本身，是否足够科学？比如，谁能保证精神病鉴定不成为逃避法律制裁的手段？鉴定的过程、结果是否也需要必要的程序？换言之，谁来给“鉴定”做出鉴定？再比如，从权利对等的角度说，如果被告可以申请精神病鉴定，那么原告是否也可以另请专家，对杀人者进行精神病鉴定？如果双方各请专家的鉴定结果不一致时，法院又该怎么办？

　　困惑之二，司法鉴定如果无法与现行法律有效对接，其意义不仅可能大打折扣，甚至还可能会为虎作伥。不错，我国《刑法》确实规定，精神病人不应承担疾病所造成危害行为的法律后果。但是也并没有细化到精神病到了哪一个级别、严重到什么程度才不负法律责任，只是笼统地作了规定。但在现实中，间隔几个月的“事后鉴定”，能够准确回答法律的笼统界定吗？如果仅凭专家一个泛泛的“他有精神病”鉴定就可免罪，从而漏掉了病情并不严重、本该负有全部或部分法律责任的犯罪者，那对于被害者来说是不是太不公平了？

　　人们关注邱兴华一案，与其说是关注邱兴华的生死，倒不如说更关心类似的案子在法律上是如何认定的。在现行法制环境下，笔者赞同在终审前对邱兴华进行精神病鉴定，因为这事关一个人的权利。但是就个案来说，笔者对这个鉴定的意义持保留态度，更对鉴定结果的科学性以及鉴定能否带来司法公正，表示怀疑。因此，一个“程序正义”说起来很轻，但是其背后更复杂、更现实的问题，才是更应该令人关注的。作者：马龙生来源：金黔在线—贵州都市报