连环车祸责任如何认定？

　　一男子横穿机动车道，先是被一辆轿车撞倒，随后又被一货车撞上并拖行了30米，最终当场死亡。

　　虽然这是一场蹊跷的交通事故，但当事人对交警部门认定的事实都毫无异议。然而，当案件进入到司法程序时，法院却对事故的责任持不同的看法，而且今年6月份，二审时法院的终审判决也对一审判决进行了变更。

　　那么这起交通事故，到底是有何特殊之处呢？日前，省政法委组织的“社会主义法治理念教育千里行”活动中，记者了解到了这起特殊车祸。

　　一场蹊跷的车祸

　　2004年11月5日晚7时许，卢某驾驶着小轿车，从厦门湖滨中路北行至湖中桥路段时，将横穿机动车道的行人张某良撞倒，随后，受伤的张某良倒在了对向的快车道上，趴在路上起不来了。

　　然而，悲剧并没由此结束。躺在地上的张某良，又被张某建驾驶的小货车撞上，直到张某建觉得车下不对劲停车检查时，才发现车下挂了一个人。而此时，张某良已被小货车拖行了30米并当场死亡了。

　　行人张某良对其死亡是否应承担责任?

　　事故发生后，厦门市交警直属某大队针对张某良的受伤和死亡，前后分别作出两份《交通事故认定书》，前一份认定，在张某良第一次被撞事故中，张某良承担主要责任，司机卢某承担次要责任；后一份书认定，对于张某良的第二次被撞，卢某、张某建承担同等责任，张某良不承担责任。所以对于张某良的死亡后果，张某良不负责任，司机卢某、张某建负全部责任。

　　对于这起事故的《交通事故认定书》，一审法院认为有欠公允。一审法院认为：《交通事故认定书》认为张某良横穿道路的行为只是导致其受伤，而对其死亡不承担责任，是将一起事故的死亡后果割裂开来，分为两起事故来进行责任认定，有不妥。

　　一审法院认为，张某良的横穿机动车道的行为，与卢某紧急避让不当、张某建不慎的驾车行为互为关联，缺少其中的任何一个行为均不会导致死亡后果的发生，因此张某良对其被撞致死具有过失。同时，按照优势危险负担的原则，机动车相较行人，对事故具有更高的注意义务和更强的危险控制能力，所以死者张某良应承担较轻的责任。

　　工作中的司机张某建是否应承担责任?

　　在这起事故中，司机张某建的身份又有些特殊。他是厦门海天公司的职员，而他当时驾驶的车辆的所有权又属于厦门外轮公司，张某建被外轮公司借用。那么处于工作中的张某建是否要承担责任呢？

　　一审法院认为，张某建是在工作过程中造成第三人损害，不承担责任，而张某建是接受海天公司委派到外轮公司工作，其工资也由海天公司发放，所以海天公司应承担替代责任，而外轮公司享有肇事车辆的运行支配和运行利益，所以也应当和海天公司共同承担车辆的肇事责任。

　　最终一审法院宣判：货车司机张某建不承担责任，轿车司机卢某承担40％责任；海天公司和外轮公司共同承担40％的责任。

　　两家公司谁应承担赔偿责任?

　　一审法院宣判后，司机张某建的两个东家同时向厦门市中级人民法院提起上诉。

　　海天公司认为，张某建虽是其公司职员，但肇事时已被外轮公司借用，听命于外轮公司，其驾驶的车辆是该公司所有，且发生事故的时间是在下班后，所以上诉请求二审法院判令张某建承担责任，海天公司不承担责任。

　　而借用张某建的外轮公司上诉称，张某建是由海天公司委派到外轮公司工作，其工资也由海天公司发放，其因交通事故造成的损失应由其本人承担，外轮公司只能承担连带责任。

　　厦门中院受理这件案件后，对这个案件作出二审判决时，维持一审法院判决的“死者张某良承担20％的责任，轿车司机卢某承担40％责任”；但二审法官认为，司机张某建虽然是海天货柜公司的员工，但他实际在外轮公司工作，受外轮公司管理，他驾驶车辆的行为也属于外轮公司的职务行为，与海天货柜公司没有直接关系，因此海天货柜公司不必承担赔偿责任。

　　另外，二审法院还认为，一审判决货车司机不承担责任不当，应予纠正。