评论：律师团打“秘密外交”牌 却陷“总统府”于进退两难

　　台湾《联合报》今天发表社论说，“公务机要费”弊案审理时，吴淑珍的律师团一再声言“机密部分无法评卷，难以辩护”，公诉检察官张熙怀遂向法院请求保全证据。法院虽不准采取保全措施，但裁定命“总统府”应于今日中午以前提出本案所涉及的“秘密外交”相关数据，如此一来，竟使“总统府”因而陷于同意与否的两难窘境。

　　社论说，律师团作茧自缚，民进党为期解困，转而攻击张检察官为“中国大陆的检

　　本案侦查中，陈水扁即以“机密外交”自辩。陈瑞仁检察官调查后，就所谓“机密外交”分别认定：“甲君”领取任务费等情节乃“纯属虚构”；其他“秘密外交”任务纵属事实，亦与陈水扁及吴淑珍以假发票请领“公务机要费”无关；而陈水扁及家人又有诸多生活开支，以发票报销“公务机要费”，陈检察官遂认定陈水扁及吴淑珍为贪污共犯。

　　全案起诉后，如侦查检察官未将“总统府”宣称为机密的数据扣案，当然不会出现在卷证中。如今，律师团主张无法阅览秘密部分，致难以辩护；考其逻辑，不外主张“‘公务机要费’皆与‘秘密外交’有关，甲君部分亦为真正的‘秘密外交’”，以反驳陈瑞仁的起诉认定。倘若辩护策略如此，就必须以“‘公务机要费’确实用于各项‘秘密外交’，甲君‘秘密外交’确有其事”为前提；否则，“总统府”的数据一旦提出，却经法院审判为完全不是那回事，则将益发证明了陈水扁和吴淑珍的贪污犯行，这种辩护策略就不免等于搬石头砸自己的脚。

　　由于律师团就此争吵不休，公诉检察官遂反客为主，主动提出保全证据的要求；换言之，公诉检察官正是和律师团赌上了“总统府”所谓秘密外交说究竟是真是假，以及究竟和“公务机要费”有没有关系。

　　社论指出，全案已进入审判程序，所以相关事项必须由法院决定；法院最后的决定是认为，如果“秘密外交”为真，则这种数据对被告吴淑珍有利，“总统府”根本没有湮灭的动机，故无保全的必要；但既然律师团提出争执，检察官也要求保全，法院乃裁定限期命“总统府”自行交出。

　　问题是，“秘密外交”是真是假，陈水扁心知肚明；如今，律师团的策略和检察官的反击，使法院作出了限期提出的裁定，也使“总统府”陷于两难。

　　社论分析指出，如果“总统府”拒绝提出，除了须符合刑事诉讼法的规定，帮助拒绝的理由外；还要顾虑两点：第一，“总统府”既然拒绝提出，律师团自难再以此干扰审判程序；第二，陈水扁和吴淑珍都是本案的当事人，拒绝提出“对自己有利的数据”，尤其部分数据如“台湾礼敬团”活动根本是公开数据，对外恐难以解释。相对而言，“总统”夫妇既是本案的共同正犯，“总统府”又如何可以拒不交出相关证卷？

　　反之，如“总统府”同意提出，则须准备接受检辩双方的攻防，以及法院的审断。倘若“秘密外交”之说因此破功，甚至非仅陈瑞仁认定纯属虚构的部分，其他陈瑞仁接受的部分若也查明并非事实，则陈水扁夫妇将受到更大的伤害。

　　至于数据提出后，法院如何保密，完全不是问题。例如，评卷加以管制，开庭视需要不予公开，而相关接触数据人员均有纪录可查，遇有“泄密”就极易追究责任；只要法院下令采行管制保密措施即可。因此，民进党对公诉检察官的人身攻击，只是政治语言而已，于法于理均不能阻挡法院的命令。

　　社论最后说，“公务机要费”弊案的审理，受到律师团在庭内和民进党在庭外分进合击，以各种理由拖延或杯葛程序进行，法院的任务相当艰巨。不过，就“秘密外交”这一争点而言，恐怕律师团的演出已弄巧成拙；如今法院顺应检辩两造的主张而要求命“总统府”提出数据，台湾民众皆拭目以待“总统府”如何应付，以及究竟将提出什么样的东西？

　　（驿雨冰）