丘小庆告"揭假者"案:医学术语弄晕法官

　　“一个是教授，一个是研究员。我既不是教授，也不是研究员，但我是审判长……”昨日上午，海归教授丘小庆状告张淑华和欧真容名誉侵权一案，在武侯区人民法院公开开庭审理。与记者以往旁听过的大量庭审不一样的是，原、被告学者的身份，使法律上的侵权之争，变成了一场学术专业辩论。从原被告嘴里随时蹦出的数据、理论，让庭上的法官、书记员以及旁听的记者等一直犯晕。

　　本报记者 袁勇 摄影 李杨

　　·关系之争·

　　被告与揭假文章的关系是什么？

　　昨日上午9时，庭审开始，原告丘小庆及代理律师和被告张淑华及其代理律师均到庭参加诉讼。而另一名被告欧真容并没有露面，而是委托代理律师出庭。作为原告，丘小庆及代理律师首先“发难”。他们认为，去年12月31日，张淑华、欧真容等6人撰写并通过新语丝网站发表了一篇题目为《四川大学海归教授丘小庆在<自然>杂志造假蒙人，6位被骗者要求Nature Biotechnology(<自然>杂志)撤消共同署名和共同作者权》的文章，其内容完全失实，并对丘小庆人格进行侮辱，已构成了对丘小庆名誉权的严重侵害。丘小庆认为，其名誉受损，张、欧二人负有不可推卸的责任。

　　对此，两名被告及律师认为，张、欧二人的确签名给《自然》刊物主编写过信，对丘小庆于2003年与她们等6人共同署名发表在《自然》上的学术论文提出异议。但两名被告表示，对于新语丝网站那篇揭假文章，她们毫不知情。为此，被告方出具了一份新泰克公司说明书，证实新泰克公司美国分公司将这封信公布于众，与张、欧二人没有任何关系。

　　·真假之争·

　　学术论文是否有假？

　　丘小庆说，今年4月17日，四川大学公布了专家小组的实验结果，该结果否认了丘小庆有“论文造假”的行为。在这之后的6月和12月，丘小庆两次去美国，与《自然》杂志交换了意见。该杂志认可四川大学实验结果，承认当初论文的真实性。丘小庆表示，他的发明可以让任何有资质的科学鉴定机构进行全面验证和评审，其研究成果的科学性和真实性不容任何人置疑。

　　对此，被告方认为，川大与丘小庆有直接的厉害关系，其所做出的实验结果，不应该作为证据。同时被告表示，丘小庆当初发表在《自然》杂志上的、引起争论的论文在数据引用上，没有真实引用她们做的药效学实验数据。被告方还表示，要求撤消署名的其他作者曾出示过去年2月西藏华西药业集团公司所做的《PH-SA药学研究》。根据这个研究结论，包括两被告在内的要求撤消署名的六名作者有理由认为，论文所宣称具有特异性、靶向性的具有极强活性的PH-SA可能存在虚假。最后，被告方还提出对丘小庆的研究成果进行司法鉴定。

　　·被告之争·

　　6人发难为何只告2人？

　　在法庭上，丘小庆及代理律师认为，这个所谓揭假帖子之所以流传广、影响大，是发帖者本人就是“造假”论文上署名的作者张淑华、欧真容等6人。丘小庆等人表示，正因为如此他被卷入这场学术造假风波，并被媒体表述为“中国的黄禹锡(韩国目前最大的学术造假者)”。这更引起了学术界和社会的广泛关注，同时也严重影响了丘小庆的工作和生活。鉴于此，丘小庆向被告提出了最高限额的精神损害赔偿——5万元。

　　对此，被告方认为，写信提出异议并非仅为张淑华、欧真容二人所为，还有新泰克公司左俊勇、杨莉、周雨祺、王海云4名员工。被告方认为，左俊勇等4人以及新泰克公司也应该追加为被告。原告为此反驳，选择将谁列为被告，这是原告自身的权利。

　　·口舌之争·

　　书记员不知如何记庭审笔录

　　围绕是否存在造假？丘小庆和张淑华当庭展开了激烈辩论。法庭上，两人之间的“靶向性”“PH-SA”“药效学”等专业词汇、药学理论不断涌出，这场争论显然已经超过了一般名誉侵权是否成立的辩论，庭审几乎成为了一堂艰深的学术争论课。对此，审判长几次摇着头说“不懂”，并不得不打断他们的专业争论，要求回归到正常的法律辩论中来。在庭审过程中，由于涉及的学术太专业，且专用名词晦涩难懂，书记员不得不在审判长的指点下，记录庭审的内容；而旁听记者也听得似是而非。

　　昨日中午12时20分，审判长宣布休庭。