评论：历史上最愚蠢的守财奴

　　要钱还是要命？这是许多人常会遇到的一个棘手的问题，而如果是一个守财奴碰到这类难题，当然会将钱看得比命重要。

　　说到守财奴，我们首先当然会想到文学大师们笔下那些栩栩如生而入木三分的守财奴形象，他们是：英国戏剧家莎士比亚的喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克、法国剧作家莫里哀的喜剧《悭吝人》中的阿巴贡、俄国大作家果戈里《死魂灵》中的泼留希金、法国小说家

　　崇祯在许多人眼里还是个相当不错的皇帝，在他的“遗民”、诗人屈大均的眼里是一位励精图治，先天下之忧而忧后天下之乐而乐的“圣明天子”；在他的死敌李自成眼里也不是一位人人皆欲食其肉啃其骨的暴君，只是他们不幸而处于势不两立的敌对位置而不得不推翻他的统治；即使在清人所写的《明史》中，对他也是有赞有叹有惋惜。不过这些都改变不了历史，他还是选择了在一棵歪脖子槐树上结束自己和大明王朝的结局，这在相当程度上是因为他的守财奴本性，或者说是他的守财奴本性促成了这最后的结局。

　　1645年二月，李自成的百万大军即将挺进北京，而此时唯一的救命稻草是吴三桂所带的兵，要让吴三桂带兵进京救援，至少需要100万银两的军饷，可怜的大明王朝，当时的国库里所有的银子却只有区区40万两，还差整整60万两哪，怎么办？家中有金银隔壁有杆秤，他的臣子在万般无奈之下只好请求“皇帝陛下”为了大明江山，也就是为了崇祯他老人家的江山，将自己远比国库里多得多的银子拿一点出来救急，可这却比直接要他的命还让他难以接受，他向大臣哭穷说“内帑业已用尽。”左都御史李邦华大概着急了，也顾不得是否当众顶撞圣上了，便冒死说到社稷已危，皇上还吝惜那些身外之物吗？皮之不存，毛将附焉？话已说得再明白不过了，崇祯却顾左右而言它，始终不肯拿出一分一厘来保卫他的江山，却要大臣们当一回慈善家，捐些钱出来，可有什么样的皇帝就有什么样的臣子，面对眼看就要破产的国家，你“大老板”都不愿拿钱出来拯救，那些“打工者”凭什么要在这个时候来“出资”？于是，最后一根救命稻草就因为一百万银子而失去，关键是那并非崇祯皇帝和他的大臣们都“清廉”得拿不出那区区100万，而是国家的“大老板”崇祯就面对几十万银子与一个国家的选择时，守财奴本性使他选择了要钱不要国，他真的没有吗？非也，当李自成攻破北京后，从他的宫里搜出的银子，可是3700万两！

　　当然，即使当时崇祯拿出了钱，调来了吴三桂，也不一定就能救他及明朝的命，可危难之时显真性，崇祯在面对一个国家的存亡与几十万银子之间的选择时，将他的守财奴本性显露得一览无余，而如此的选择他居然做得出来，只有一个理由能说得通，那就是：秉性难移。

　　做出如此选择的守财奴，当然是当之无愧的最愚蠢的守财奴，他的这一选择，既亡掉了江山，又留下千古笑话，真是太不值得了，可既然秉性难移，也就让人只能发一声叹息了。

　　但如果不是那种一个人能决定一个国家命运的制度，这种悲剧就不会发生，所以，那实际上是历史的悲剧，制度的悲剧，愿这样的悲剧不再重演。