评论：台媒：台湾“监察院”不能再处于空窗期

　　台湾《中国时报》日前发表社论说，为结束“监察院”开天窗近两年的危机，陈水扁已于上周五批示，由“总统府”具函请岛内各主要政党于一周内重新推荐第四届“监察委员”人选，再于完成相关作业后，再由“总统”重新提出新的名单，咨请“立法院”依法行使同意权。

　　社论说，相较于两年前由“总统府”自组“监委审荐小组”，提出备受争议的“院

　　“总统府”这一次愿意改弦易辙，同意撤回原提名人选，另提新人选送请“立院”同意，不失为打破朝野僵局，并化解监院空窗的“宪政”危机的正面做法。过去两年“监察委员”人事未定，导致面对诸多弊案，监察权却完全无法着力，这一点朝野政党都有责任。而经过两年来的时移势易，已经使得“总统”对“监委”提名权的正当性，以及采取政党比例模式是否妥适上，出现了新的争议。

　　社论分析指出，首先就是“总统”还有没有行使“监委”提名权的正当性。依“宪法”增修条款，“监委”的提名权属于“总统”，两年前陈水扁行使此项权责时，并不曾引发任何质疑，有争议的只是提名人选的妥适性而已。然而这两年行政体系的弊案不断爆发，一方面凸显监察职权角色的不可或缺；另方面针对违失行政责任的诉究依旧还是监委的职权范围。如今，由陈水扁提名的新“监委”人选，未来是否能无偏私的挺直腰杆针对违法失职行使调查和纠弹权，自然会引发各方关注。要知道，一个已普遍被认为行为有瑕疵的“总统”，是否还适宜在其任内提出职司风“宪”的新“监委”人选，也许没有法律正当性的问题，却是要面对道德正当性质疑的。

　　其次，“宪法”增修条款赋予总统监察委员的提名权，但如何提名并没有明确的规范。依过去惯例是由“总统府”组成“监委审荐小组”，接受包括政党在内的各界推荐甚或毛遂自荐，而最后决定权则在“总统”一人。两年前陈水扁正是沿用此一提名作业模式，只是没想到“提名审荐小组”的成员，最后竟然不知回避而成为正副“院长”提名人，导致“总统”行使提名权的公正性遭到质疑，后遗症就是使得提名案在“立法院”摆了两年，硬是无法正式开会审查行使同意权。而此番“总统府”让步妥协，改采由各政党依比例推荐的模式，在法律的正当性上并无可议，但妥适性则大有可议。由各政党依比例推荐，固然各政党理应审慎推荐举才，但实务上很难保证各政党不存私心。更何况该职位强调的就是要超越党派独立行使职权，结果其产生方式却是要透过政党举荐，即使最后举荐人选合宜，但某种意义上还是形同陷被举荐人于不义了。

　　社论说，即使各政党都愿意配合，共同化解“监院”空窗的危机，但“总统府”给的一周时限，在实务上也实在过于匆促。除非各政党早就有口袋人选，否则若真要审慎持事，从订定举荐标准，接受各界精英举荐或自荐，再经过各党内决策体系的审核认定，整个作业流程根本不可能在一周内完成。就这个角度言之，设定一周的时限几乎形同儿戏具文。“总统府”应该响应相关政党的建议，至少把政党推荐时程设定为一个月，反正“监院”空转也那么久了，与其争一时还不如争千秋，真能举荐足孚众望的“监委”人选，显然远胜于仓卒提名便宜行事。

　　就算顺利走完前面的流程，“监院”是否继续空窗，关键还系于“立院”是否不耽误的依法行使同意权。就此而言，我们认为一旦“总统府”的提名咨文送达“立院”，“立院”即便在休会期间，也应考虑以加开临时会的方式优先处理“监委”提名案。而新“监委”的产生，分由“总统”行使提名权与由“立院”行使同意权，“立院”本来就对提名人选握有同意与否的完整职权，对不适任或有争议的提名人于投票时不予通过，正是“立委”行使职权应有的作为。但是再事拖延，不论理由为何，都将造成“监院”的持续空窗，进一步深化“宪政”危机，则后续指责将无可避免的要落在“立委”这一边了。

　　（驿雨冰）