评论：世相深看：有好处就占见义务就躲是伪国际惯例

　　□王石川

　　昨天下午，全国首例超售机票引发纠纷案在朝阳法院首次公开开庭审理。法庭上，被告南航的代理律师答辩时称“超售”的做法是国际惯例，但承认可能是宣传力度不够，造成普通消费者不知情。（12月27日《北京娱乐信报》）

　　公允地讲，合理的超售确属国际惯例。但是，与超售配套的是优良的善后服务，是最大程度的补偿机制，是息事宁人的谦抑心态。正如一名网民举出例证，美国西北航空公司在超员的情况下，给未登上机的旅客几百美元的赔偿，免费住宿和免费膳食等，并尽快把他们安排到下一班的航班上。我们做到了吗?选择性地移植国际惯例，有好处就占，有义务就躲，这是伪国际惯例，是不负责任的。

　　国际惯例原本是一个纯洁的法律术语，在现实的语境下，国际惯例却被翻来覆去地玷污和羞辱。它成了豪强蔑视民意的工具，它成了垄断巨头的口头禅，它有时甚至成了一些部门巧取豪夺的法宝。有人叹道，有一种忽悠叫国际惯例，有一种折磨叫拿国际惯例说事。如果我们稍微留心的话，就不难发现，周围充斥着国际惯例的嘈杂声。银行跨行查询收费是国际惯例、开收“点钞费”也是国际惯例，甚至银行假日歇业也是国际惯例，电信收月租费是国际惯例，谢绝食客自带酒水也是国际惯例，连大学高收费也是国际惯例，最可笑的是，垄断部门渔利自肥、大行福利腐败时，面对政协委员的质询也说是国际惯例。

　　国际惯例究竟是什么玩意？究竟隐匿着多少玄妙？依照学界观点，国际惯例通常分两类：一类为属于法律范畴的国际惯例，另一类为属于非法律范畴的国际惯例。该国际惯例适合范围是国与国之间。此外，在国际私法范围内，也有两种不同的国际惯例：一种是不需要当事人选择都必须遵守的国际惯例，即强制性的国际惯例。另一种是只有经过当事人选择，才对其有约束力的国际惯例，即任意性的国际惯例。显然，国内甚嚣尘上的国际惯例根本不具有法律效力，其实施必须经过当事人的选择，不能以霸王条款的面目出现。

　　11月22日，昆明“自带酒水收服务费”案一审有了结果，消费者胜诉，快餐店被判返还原告酒水服务费15元。无独有偶，12月22日，北京“开瓶费官司”一审有了结果，因为收取了消费者100元“开瓶费”，被消费者告上法庭的某酒楼败诉，法院认定酒楼的行为侵害了消费者的公平交易权。两起官司，其隐喻值得关注。在业界，无论是谢绝自带酒水还是收取“开瓶费”，餐饮业都振振有辞，屡屡拿国际惯例来搪塞。如今，在法律面前，所谓的国际惯例不堪一击。无论国际惯例听起来多么煞有介事，只要侵害了消费者的公平交易权，只要与法律相抵触，都应该被否决、被清理。

　　其实，习惯性拿国际惯例说事，其居心大可怀疑，有两种可能，一是明明知道国际上没有如此惯例，但是在强烈的利益驱使下，不惜无中生有，或者夸大起词，用来糊弄公众；二是国际的确有相关的惯例，但是当事人故意选择性失明，只享受益处而忽略应承担的责任。无论哪一种情况，都伤害了公众的权益。基于此，到了该清理国际惯例的时候了。对于动辄拿国际惯例欺骗消费者的做法，法律应及时介入，北京“开瓶费官司”即具有警示意义。

　　（紫／编制）