评论：看那些被羞辱的“国际惯例”

　　近日，全国首例超售机票引发纠纷案在北京朝阳法院开审。法庭上，被告南航的代理律师称“超售”的做法是国际惯例。（12月27日《北京娱乐信报》）

　　公允讲，合理的超售确属国际民航业惯例。但是，超售是有条件的，即配套优良的善后服务、最大程度的补偿机制以及体谅乘客的谦抑心态。正如网民所举证的，美国航空公司在机票超售的情况下，会给无法登机的旅客几百美元赔偿、免费旅馆和免费膳食等，并尽

　　反观国内某些航空公司，一副撒手不管、爱理不理的做派，选择性地运用国际惯例，有好处就占，需要履行义务就推脱搪塞。

　　如果我们稍留心，不难发现周围充斥着国际惯例的嘈杂声——银行跨行查询收费是国际惯例，电信收月租费是国际惯例，谢绝食客自带酒水也是国际惯例，连大学高收费也是国际惯例。最可笑的是，一些垄断部门大行福利腐败，面对人大代表的质询时，居然也拿国际惯例说事。

　　国际惯例原本是一个纯洁的专业术语，意味着良好的职业道德以及对商业规则的自觉遵守。但在我国不少服务领域，国际惯例却被翻来覆去地玷污和羞辱，沦为商业机构蔑视民意的工具。

　　国际惯例究竟是什么玩意？依学界观点，作为国际行为规范的国际惯例，通常分两类：一类属法律范畴的国际惯例，另一类属非法律范畴的国际惯例。前者具法律效力，后者不具法律效力。显然，该国际惯例适合范围是国与国之间。此外，在国际私法范围内，也有两种不同的国际惯例：一是不需当事人选择都须遵守的国际惯例，即强制性的惯例。另一种是只有经当事人选择，才对其有约束力的惯例。国内甚嚣尘上的不少国际惯例根本不具有法律效力，其实施必须经过当事人的选择，不能以霸王条款的面目出现。

　　12月22日，北京开瓶费官司一审有了结果，因收取消费者100元开瓶费，北京某酒楼败诉，法院认定酒楼行为侵害消费者的公平交易权，判其返还100元。

　　这起官司值得关注。在法律面前，所谓的国际惯例不堪一击。无论国际惯例听起来多么煞有介事，只要侵害消费者的正当权益，只要与法律相抵触，都应该被否决、清理。（编辑：张音）