评论：邱兴华案对死刑复核的提示

　　陕西省高级人民法院28日二审维持原判，法庭对邱兴华验明正身，整个过程大概经过了30分钟。上午9时40分，邱兴华被押赴刑场。10时许，邱兴华在安康江北被执行死刑。

　　再过不到100小时，就是2007年1月1日了，死刑复核权将由最高法掌握，而省高院再也没有死刑复核权了。

　　在最高法院将收回死刑复核权之际，审视邱兴华案从二审维持原判并在几个小时内执行的过程，笔者对目前死刑复核存在的程序和分权方面的缺憾如鲠在喉，我认为邱兴华案对死刑复核权收回给出了如下两个提示：一是最高立法机关应展开调研，给死刑复核程序一个最低的期限，以确保司法公正。人命关天，所以死刑复核程序并没有明确地规定审限，意味着为了办案工作的需要，死刑复核的时间可以无限的长。但是现实中，死刑复核没有明确地规定审限，那么既可以无限的长，则也可以无限的短，短得甚至与二审程序毫无间隔、捆为一体了，现实中很多的死刑复核程序就与二审判决书一起的，仅仅是二审判决书最后的一行字，使得死刑复核程序不具有时间上的独立性。死刑复核程序，没有审限的限制，这一本应用于保护人权，体现慎刑的原则的措施，如果在司法实践中变成事实上的催命符，的确让人叹息。试想，如果法律规定，死刑案件二审判决后，被告人有七天的陈述期，那么二审与复核程序事实上合一的情况也就不会出现了。

　　时间有时是达到公正的一个途径，所以为了体现慎刑的原则，我国历来注重在死刑案件的时间上的控制，比如古代的“三复奏”、“五复奏”，再比如明清时代实行的“秋审”，就是试图通过一定的时间间隔，让被告人得到公正。

　　我们现在的法律，没有规定死刑复核的最低期限，不能不让人感觉遗憾。

　　二是在即将实行的最高法复核死刑的案件中，可设立专门的机关负责执行判决，而不能由最高法自己判决自己执行，将审判权与执行权合二为一。如此建议，一则是因为，审判权与执行权合二为一，则司法者就可能拥有了执行不公正的判决的机会，公正也就难以实现；二则是因为，死刑判决权与执行权相分离，也是给公正最后一个机会，让案件当事人得到最后一次救济，如果执行机关发现拟执行的死刑有错误与不公正的可能时，可以要求再次复核或者要求最高权力机关予以必要的干涉。

　　这并不是危害司法公正，而是为了司法公正，也是目前很多国家的惯常的做法。

　　其实，以上两点反映的不过是我国古代已经实践过的，目前在多数法制发达国家正在实行的做法。为建设一个法治社会，我们没有理由不实行。

　　□邹云翔（江苏检察官）