公民发言与精英发言，您更倾向哪一类？

　　鄢烈山：精英也是公民，无非是他们受过专业训练可能分析得更细致一些。希望各色人等都有发言机会。

　　刘洪波：我没有这些概念。简单地说，我只想用人的方式来思考和表达。

　　金陵客：公民发言与精英发言不是互相对立的，而是兼容的。公民发言并不影响精

　　张天蔚：在平面媒体上更倾向于专业（不知道是不是等于精英）写作。

　　陈鲁民：公民发言。

　　郭松民：我觉得两者都完全有权利存在。但现在的问题是，精英的阵地主要是传统的主流媒体，包括报纸、杂志、电视等；草根公民的阵地主要是在网络，而且两者之间又呈现了尖锐对峙的状态。

　　具体到时评版面，我认为还是应该更多地留给草根公民（我这里主要是指那些拥有社会中下层职业身份的兼职作者），道理很简单：评论的目的就是为了影响舆论，现阶段的中国精英由于自己本身就有巨大的既得利益，同时许多人又依附于利益集团，所以他们的发言往往不能做到客观公正，因而丧失了左右舆论的能力，不能充当“意见领袖”，实际上已经陷入了一种自说自话的状态。如果任由他们垄断版面，那只能会使时评版面失去读者。

　　徐迅雷：谁都可以发言，发言是权利，我以为不存在孰轻孰重的“倾向性”问题。

　　肖余恨：这个问题有些“问题”。精英不是公民吗？但我能够理解这个问题。我认为，精英不能垄断观点，但精英之所以被称为精英，自有其独到的判断。但真正的时代精英，其判断的出发点要能够超脱自身的利益局限，要有时代的担当，才能够称得上是精英，否则，就是“伪精英”。我的意思是，大狗叫，小狗也叫，大家都有自己发言的权利，都有政治参与的义务，所以，我不好说有什么倾向，只支持我以为正确的观点，同时，坚决支持所有人发表意见包括批评意见的权利。

　　潘多拉：对一张报纸、一个时评版面，这两类发言都需要。公民发言形成气候，夯实基础，精英发言提升水准，彰显品质。

　　刘根生：我倾向于“公民发言”，即站在平民立场说话，说平民想说之话。

　　乔新生：公民应该是具有社会责任感的人，精英首先应该是公民，然后才是某一领域的专家。精英与一般公民的区别就在于，精英能够为公众提供专业的意见、有说服力的观点。现在一些大学教授不如公民，而一些普通的读者却能提供有价值的观点。我希望越来越多的人能够发表真知灼见。

　　曹林：我更倾向于公民表达。专家虽然有专业知识，但很多专家缺少一种底层意识和人文关怀，缺乏对中国现实的洞察，缺乏紧跟时事的评论敏锐，而公民表达则具备这些评论最重要的品质。

　　刘武俊：精英派建设性更强，更有理性，平民化民意的代表性更广，代表底层老百姓的声音。