评论：对行贿于老师的不厚道推测

　　有位叫陈静的女博士生，今年25岁，9月由武汉来到香港，入读城市大学数学系。12月，为取得试卷和答案，她向老师行贿1万港元，被廉政公署逮捕，判了6个月徒刑（12月17日《新华每日电讯》）。据悉，法官在宣判时除了声称被告罪行严重，故须判她实时入狱；还强调被告对香港的反贪污法例不熟悉，并不能成为触犯有关法律的借口。这就让我想到了两个颇费猜详的问题：陈静说她不懂法，是真是假？她这向老师行贿的习惯，是从哪里来的？

　　要知道，25岁的博士生，来自九省通衢的武汉，就算对香港反贪污法例不熟悉，对大陆有关经济犯罪的法律不会不熟悉吧。按照最简单的理解，出于某种需要，给有职权的人塞钱，这就叫行贿；收了别人的钱，利用职权给人办事，这就叫受贿。行贿与受贿，只要数额达到一定的程度，就都是犯罪。这个道理，大陆上稍有点知识的人，没人不知道，陈静不可能不懂。能到香港读博士，更不会不知道，香港是法治社会，连大陆都违法的事，会在香港没事？即使“不熟悉”不是犯罪的借口，对陈静来说，这借口本身也就成不了借口。真正的问题不在于这个借口，在于这种为考试而向老师行贿的习惯，究竟是从哪里而来？因为陈静的行贿，源出于陈静的这种习惯。

　　能在25岁到香港读博士，25岁以前，应该在大陆读完了大学的本科、硕士。到香港读博士，能那么果断、娴熟地向老师行贿，先往老师的信箱里塞进一个装了1万港元现金的信封，再向老师的电子信箱里连发三封索要试题及答案的电子邮件……类似的办法，陈静是不是在读本科、硕士时用过呢？没有证据，不便妄猜。但行为与性格都有自身的逻辑。9月入学，12月的考试可能是首考，首次考试就来这一手，很难相信这不是屡犯，否则，这考试能否通过都不知道，怎么就能想到未雨绸缪先来这一手？香港是初来乍到的地方，如不是轻车熟路，怎么能不经探石问路，就敢如此直奔主题？……这么推测，会显得我很不厚道。但实在没有更好的解释，能让我理解这一事件背后的行为逻辑。

　　我如此不厚道地推测陈静的行为逻辑，是因为我有相关的生活体验。我虽没听说过学生为考试直接给老师送钱的事，但见过学生为考试请老师赴宴的事，也听说过为考试向老师送土特产的事。设宴、送土特产的钱，都是一群学生凑的。吃完了，送完了，总能听到这群学生说自己的考试不用担心了……我不是老师，也不是学生，但这样的酒宴我作陪过，虽然学生是成教的学生，道理却是一样的道理。其实，香港的法官也和我一样的不厚道，他在强调陈静对香港的反贪污法例不熟悉的时候，就暗含了这样一个意思：陈静以为大陆行得通的办法，香港也一样行得通，结果犯了法；而这样的事只有在此前就做过，所以到了香港才会这样做——如果真是这样的意思，那么，不厚道的就不是人的推测，而是事件本身的逻辑了。