商业贿赂与体制垄断的因果关系

　　作者：马红漫

　　自从“治理商业贿赂”成为政府廉政建设和反腐败工作重点以来，各系统的反商业贿赂行动陆续展开。据报道，近14个月，我国共查处商业贿赂案件1.3万多件，涉案金额37.66亿元。(新华社12月28日)

　　就整个社会而言，商业贿赂行为已经日渐普遍，且手段越发“隐蔽”。对此，遏制手段必当从重从严。但是从现实执法情况来看，不仅针对商业贿赂行为尚未形成系统的法律体系，甚至对于“商业贿赂”概念的界定都有异议。近日，北京市卫生局治理商业贿赂领导小组负责人就称，在卫生行业收送“红包”是不正之风，与商业贿赂是不同性质的问题。消息一出，公众哗然。

　　况且，各种法律和行政措施都属于事后监管，即使概念定义清晰、执法严格，也只能达到一定警示作用，而无法从根本上断绝商业贿赂行为的冲动。任何社会弊病的背后都有其产生的本源，要从根本上遏制商业贿赂还须从根源抓起。产业经济的分析体系认为，产业竞争结构决定产业内企业的行为，前者为“因”后者为“果”，单纯从行为约束，实为本末倒置，这也正是商业贿赂屡禁却不止的主要原因。

　　一般情况下，市场经济中买卖双方如果处于公平地位，买卖达成你情我愿，否则就一拍两散，不会有一方曲意迎合另一方的行为，自然也可大大减少商业贿赂行为。可见，导致商业贿赂行为的一个重要根源在于交易双方市场地位差异悬殊。只要处于垄断地位的企业能够不受规制，市场正常交易和发展就必受其影响。这也正是商业贿赂行为成为全球经济发展难题的根本原因。

　　我国商业贿赂的“重灾区”集中在土地出让、产权交易、政府采购、医药购销、资源开发和经销。这些“重灾区”或行政色彩浓郁、或垄断格局霸市，从而奠定了商业贿赂滋生的温床。在这些领域，一些企业或者部门凭借行政权力赋予的垄断地位，取得了强大的市场优势，获得了远高于交易另一方的市场话语权，在这种情势下，处于绝对弱势的交易方为了取得交易的成功，就往往会付诸商业贿赂。

　　所以，严查死堵固然可以打击商业贿赂，而构建公平合理的市场竞争秩序，特别是规制处于垄断地位的企业，才是釜底抽薪之举。

　　来源：东方早报